中新網(wǎng)北京7月27日電(潘心怡)最高人民法院27日發(fā)布的一份司法解釋明確，當(dāng)事人約定在自然保護(hù)區(qū),、風(fēng)景名勝區(qū),、重點(diǎn)生態(tài)功能區(qū),、生態(tài)環(huán)境敏感區(qū)和脆弱區(qū)等區(qū)域內(nèi)勘查開采礦產(chǎn)資源,，違反法律,、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定或者損害環(huán)境公共利益的,，人民法院應(yīng)依法認(rèn)定合同無效,。

27日上午，最高人民法院召開新聞發(fā)布會(huì),，發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理礦業(yè)權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》,。

針對(duì)近年來在自然保護(hù)區(qū)、風(fēng)景名勝區(qū)等出現(xiàn)的非法采礦現(xiàn)象,，這份《解釋》明確了特別區(qū)域內(nèi)礦業(yè)權(quán)合同效力的司法審查,。

最高人民法院環(huán)境資源審判庭庭長(zhǎng)鄭學(xué)林指出，礦產(chǎn)資源兼具財(cái)產(chǎn)屬性和生態(tài)屬性,，其開發(fā)利用又必然具有環(huán)境負(fù)外部性,。環(huán)境保護(hù)法、自然保護(hù)區(qū)條例等法律法規(guī)明確規(guī)定,，重點(diǎn)生態(tài)功能區(qū),、生態(tài)環(huán)境敏感區(qū)和脆弱區(qū)等區(qū)域劃定生態(tài)保護(hù)紅線，實(shí)行嚴(yán)格保護(hù),；自然保護(hù)區(qū),、風(fēng)景名勝區(qū)等區(qū)域內(nèi)禁止進(jìn)行勘查開采活動(dòng)。

鄭學(xué)林稱,，在上述特殊區(qū)域內(nèi)勘查開采礦產(chǎn)資源會(huì)對(duì)區(qū)域內(nèi)環(huán)境公共利益造成重大損害,。實(shí)踐中，有些地方為促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展罔顧生態(tài)環(huán)境保護(hù)需要,，有悖綠色發(fā)展理念和生態(tài)文明建設(shè)要求,，故人民法院應(yīng)適度發(fā)揮司法的能動(dòng)作用，對(duì)上述特別區(qū)域內(nèi)的礦業(yè)權(quán)合同效力進(jìn)行特別審查,，為保障生態(tài)文明建設(shè)提供司法服務(wù),。

如鄭學(xué)林所言，上述《解釋》第十八條規(guī)定：“當(dāng)事人約定在自然保護(hù)區(qū),、風(fēng)景名勝區(qū),、重點(diǎn)生態(tài)功能區(qū)、生態(tài)環(huán)境敏感區(qū)和脆弱區(qū)等區(qū)域內(nèi)勘查開采礦產(chǎn)資源,，違反法律,、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定或者損害環(huán)境公共利益的，人民法院應(yīng)依法認(rèn)定合同無效,?！?/p>

對(duì)于這一司法解釋，鄭學(xué)林補(bǔ)充稱,，“人民法院對(duì)此類合同效力的認(rèn)定,，不影響國(guó)土資源、環(huán)境保護(hù)主管部門依法對(duì)涉及的違法違規(guī)行為進(jìn)行行政監(jiān)管和處罰,?！?/p>

值得一提的是,，上述《解釋》還將涉礦環(huán)境公益訴訟納入其中。

《解釋》第二十一條中規(guī)定：“勘查開采礦產(chǎn)資源造成環(huán)境污染,，或者導(dǎo)致地質(zhì)災(zāi)害,、植被毀損等生態(tài)破壞，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織提起環(huán)境公益訴訟的,，人民法院應(yīng)依法予以受理,。”

鄭學(xué)林說,，這既與現(xiàn)行民事訴訟法,、環(huán)境保護(hù)法等法律關(guān)于公益訴訟的規(guī)定完全契合，亦與環(huán)境公益訴訟審判實(shí)踐聯(lián)系密切,，還有助于強(qiáng)化生態(tài)環(huán)境保護(hù)的意識(shí),。

據(jù)介紹，該《解釋》自公布之日起實(shí)施,，主要為適應(yīng)礦業(yè)權(quán)市場(chǎng)發(fā)展需要,，促進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)，以及統(tǒng)一裁判規(guī)則,。(完)