共享是個(gè)“筐” 但并非什么都能裝

廣州日?qǐng)?bào)評(píng)論員 夏振彬

忽如一夜春風(fēng)來(lái),，共享經(jīng)濟(jì)百花開(kāi),。在共享雨傘,、睡眠艙等火過(guò)一輪之后,，衣服、手包,、珠寶這樣的個(gè)人物品也被共享經(jīng)濟(jì)瞄上了,。比如有共享珠寶平臺(tái)宣稱“高端珠寶不再遙不可及”,、換戴輕奢品牌珠寶“零壓力”,，分分鐘戳中愛(ài)美這一人類的天性。

不過(guò),，細(xì)看其“共享模式”：有的需繳納數(shù)額不菲的押金,，就能暫時(shí)擁有珠寶,；有的可以將手頭閑置的大牌珠寶寄給平臺(tái)，以換取佩戴其他珠寶的資格,。要么交錢,，要么以物抵押，其實(shí)說(shuō)白了不都還是租賃嗎,？古時(shí)就有租旗袍,、租首飾的生意——這種古老的行業(yè)如今傍上了“共享”的概念，想往“風(fēng)口”上湊一湊,，再翻紅一把,。

當(dāng)前，在共享經(jīng)濟(jì)的“大筐”里,，東西越裝越多,。出行有共享單車、共享汽車,、共享停車,，手機(jī)沒(méi)電了有共享充電寶，下雨了有共享雨傘,，甚至冰箱,、紙巾、書店,、籃球……一夜之間好像所有的物品都可以拿來(lái)共享,，而“共享”二字幾乎成了靈丹妙藥，各方資本,、各種產(chǎn)品都想抱一抱大腿——一種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象火了,，可喜可賀，但如果產(chǎn)生新問(wèn)題,，還是值得警惕,。

先看“虛火”。據(jù)媒體報(bào)道,，“共享旅游”在廈門悄然流行,，手機(jī)下個(gè)單就可以找當(dāng)?shù)厝伺阃妫硎芤幌盗蟹?wù)——這不是和“網(wǎng)約導(dǎo)游”差不多嗎,？不久前,，共享睡眠艙猛刷存在感，見(jiàn)多識(shí)廣的網(wǎng)友表示,，這不過(guò)是換了“馬甲”的膠囊公寓,；還有書店打出共享的旗號(hào)，但其押金借閱的玩法和租書并沒(méi)有太大不同……去應(yīng)用平臺(tái)上看看，大大小小的共享類APP加起來(lái)有近百款,，其中很多早已存在的生意不過(guò)是改頭換面,，新瓶裝舊酒，換個(gè)包裝蹭熱度,。

黑格爾說(shuō)過(guò),，“存在即合理”，任何存在的事物都有其必然性,。共享經(jīng)濟(jì)火熱,，各路人馬及時(shí)“跟進(jìn)”，以圖分一杯羹,，這無(wú)可厚非,，甚至其探索精神值得嘉許。但同樣不可否認(rèn)的是,，當(dāng)前也有一些商家熱衷“包裝”,，癡迷于炒作概念，他們舉著“共享經(jīng)濟(jì)”的旗號(hào)一哄而上,，制造聲勢(shì),、圈占市場(chǎng)，有的為了獲取融資“強(qiáng)行”共享,，進(jìn)而“賺一筆就跑”——他們助長(zhǎng)了市場(chǎng)里的浮躁之風(fēng),，模糊了共享經(jīng)濟(jì)的探索方向，稀釋了其正面效應(yīng),，值得警惕,。

再看騙局。針對(duì)共享經(jīng)濟(jì),，有人為蹭熱點(diǎn)竟不斷秀下限,，以共享之名，行不軌之實(shí),?！岸挝弧钡偷娜缫恍┕蚕懋a(chǎn)品，用戶使用竟被強(qiáng)制安裝軟件甚至竊取隱私,，相當(dāng)霸道,！“段位”更高的，比如媒體曝光的“共享紅酒”,，商家打著共享的旗號(hào)攬客,，宣稱“既能免費(fèi)喝紅酒還能賺到錢”。其實(shí)呢,？不過(guò)是吸引用戶投資以集資理財(cái),，誘導(dǎo)用戶層層發(fā)展“下線”從而獲得獎(jiǎng)勵(lì),，其“模式”不僅是假共享，而且有犯罪之嫌,。類似這樣打擦邊球,、無(wú)節(jié)操的所謂“共享經(jīng)濟(jì)”,，應(yīng)予以規(guī)范或清理,。

此外值得一提的，還有資源浪費(fèi),。最開(kāi)始,，共享經(jīng)濟(jì)只是“陌生人之間閑置物品使用權(quán)的暫時(shí)轉(zhuǎn)移”，其初衷是淡化所有權(quán),、側(cè)重使用權(quán),，以此增加閑置資源的利用效率，減少浪費(fèi),。但當(dāng)前,，很多“共享經(jīng)濟(jì)”只是實(shí)現(xiàn)了互聯(lián)網(wǎng)化租賃，一旦管理不當(dāng),、無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)還可能造成資源浪費(fèi),，與共享經(jīng)濟(jì)的初衷背道而馳。比如共享單車,，今年3月,，上海市交通委已約談相關(guān)企業(yè)，要求暫停在中心城區(qū)投放,；最近,，海口,、杭州等城市也要求暫停投放,，因?yàn)榫植抗蚕韱诬囈呀?jīng)過(guò)剩，甚至過(guò)度占用公共資源,。據(jù)了解,，杭州市城管部門為搬移亂投放、亂停放的單車已花費(fèi)財(cái)政經(jīng)費(fèi)22萬(wàn)余元……

共享經(jīng)濟(jì)是熱點(diǎn),，但也不能隨便“蹭”,；共享經(jīng)濟(jì)火熱，更應(yīng)該提防虛火,。對(duì)于這塊金字招牌,，我們要避免其魚(yú)龍混雜，更要打擊“掛羊頭賣狗肉”——如果“共享”被泛濫化,、被玩“壞”,，只會(huì)過(guò)度消費(fèi)這一經(jīng)濟(jì)模式的聲譽(yù),，其危害不可謂不大。