狗和人是不平等的，一些愛狗人士對流浪狗大談“狗權”,，就是沒把人類的生命和健康權,，當成真正重要的事情。

最近,，西安一名32歲女子被狗咬傷,，旋即感染狂犬病去世。悲劇發(fā)生后,，西安市政部門冒著酷暑,，發(fā)起了一場全城打狗運動。

傷人流浪狗已經確定了攜帶狂犬病毒,，還疑似瘋狗,，全城亂竄，再次傷人可能性很高,。這樣的定時炸彈當然要清除,。其他的流浪狗數(shù)量肯定不少，它們攜帶病毒并且傷人的概率,，比家養(yǎng)狗高,。為保障市民（尤其兒童）的安全，趁著這個新聞熱度,，治理城市流浪狗,，很有必要。

城市狗患離不開某些“愛心人士”盲目縱容

中國每年有兩千多人死于狂犬病毒,，至于被狗咬傷的事件,，更是不計其數(shù)。據(jù)疾控中心統(tǒng)計,，2015年單單福州一市,，就有8000多人被狗咬傷，需要去打疫苗,。北京這樣的多狗城市,，每年則有十幾萬動物傷人事件，大部分都是狗咬傷人,，流浪狗咬人更不少見,。

流浪狗傷人，一直是普遍的城市問題,。然而,，如果不是死了人，或者瘋狂連續(xù)咬傷人,，構成公共安全事件,，這種事情是很少人報警的。

因此,，西安的流浪狗咬人致死事件,，能促使人們關注城市野狗,，督促市政部門清除城市危險源，我認為是好事,。

然而,，很多愛狗人士不以為然。這名女子被狗咬傷后,，打了三針狂犬疫苗,，疫苗沒起到作用，女子不幸身死,。有愛狗人士認為，這事件說明,，狂犬病的防疫作業(yè)有漏洞,，這批次的疫苗有問題，應當問責,，而不是拿狗開刀,。

防疫站有沒有按照規(guī)范打針，疫苗是否失效,，這些確實值得追問,。從目前的調查看，當時女子被狗咬傷屬二級暴露（無出血的輕微抓傷擦傷）,，感染的可能性原本較低,。她第一時間去打防疫針，此后一共打三針,，可以說是風險意識很強的受害者,。醫(yī)生給她打狂犬疫苗，也符合醫(yī)學對犬傷暴露的處置規(guī)范,。疫苗也還沒發(fā)現(xiàn)是失效的產品,。

狂犬病屬于極少見絕對致死的傳染病，醫(yī)學界從未聲稱狂犬疫苗有100%的功效,。注射疫苗后,，傷者需要一定時間形成體內抗體。若是病毒過強,，或傷者的免疫系統(tǒng)應答遲緩,，則“疫苗跑不過病毒”的事情，難免會發(fā)生,。

這名西安女子大概就是這樣的不幸者,。她什么都做對了，最后還是輸給狂犬病毒,，這種事情的發(fā)生概率還是存在的,。狗把人咬傷致死,，卻有愛狗人士把責任推給“藥不給力”，為流浪狗推托,，這是怎樣的“愛狗情深”,？

談“狗權”不要漠視人的生命健康權

還有一些愛狗人士稱，咬傷人的狗,，畢竟只是少數(shù),。狗把人害死，最后被撲殺,，這是咎由自取,，那些沒咬人的狗，他們有什么錯呢,？憑什么就要被打死,？

他們的邏輯問題在于，把人等同于狗,，把人類的道德法律規(guī)則,，套用在狗的身上，大談人狗平等,。

如果是私人養(yǎng)的狗咬人,，狗所造成的一切責任，都由主人承擔,，這是沒有爭議的,。

作為無主物的流浪狗，它們只是自然的一部分,，人類無法用是非曲直來對待,。一旦其對人類社會構成威脅，將其撲殺,，就是在保護人類自己,。愛狗人士對狗大談“狗權”，就是沒把人類的生命和健康權,，當成真正重要的事情,。

經常有愛狗人士和我辯論，瘋狗咬人,，你就主張殺狗,；流浪漢也有偷竊殺人的，是不是也要將其撲殺呢,？這就是他們的普遍邏輯,。他們不明白，人和狗是不一樣的,。狗沒有人權,，不應當以人類法律標準看待,。你想真正保護狗，只有一個做法,，就是把它們納入財產權的范疇之內,，由人來保護。

當然,，還有一些溫和的愛狗人士,，他們也認為狗咬人不對，城市流浪狗需要治理,。只是他們不能接受“撲殺”“打死”,，這些簡單粗暴的方式。他們通常主張“收養(yǎng)”流浪狗,，萬不得已要殺狗,，就實行安樂死，以“人道的方式”殺狗,，像中國臺灣地區(qū)的一些做法。

政府治狗,，成本要低,；也不要當街撲殺，有礙市容觀瞻,，這些我都贊成,。我所反對的,，一些人是站在狗的立場上,，將人命不當一回事兒。城市是人的城市,，一切應以人為本,，從人的目的和價值出發(fā),。（菁城子）