7月16日發(fā)生在首都機(jī)場(chǎng)的“4歲兒童逃票登機(jī)”事件持續(xù)發(fā)酵。18日,，民航局方面回應(yīng),，經(jīng)調(diào)查，5名旅客均是首次乘坐飛機(jī),，誤以為1.2米以下兒童不用購(gòu)買(mǎi)機(jī)票,，無(wú)故意逃票行為，不構(gòu)成違法犯罪行為,。當(dāng)日由于天氣原因,，航班已有延誤。在延誤的5小時(shí)中,，由于未購(gòu)票而導(dǎo)致的延誤約1.5小時(shí),。（澎湃新聞網(wǎng)7月18日）

此前，首都機(jī)場(chǎng)已承認(rèn),，逃票兒童確實(shí)未經(jīng)查驗(yàn)有效乘機(jī)證明,，但在登機(jī)前已經(jīng)過(guò)安全檢查。首都機(jī)場(chǎng)將嚴(yán)格執(zhí)行安全標(biāo)準(zhǔn),，積極完善安全管理及查驗(yàn)流程,，確保旅客出行平安。

與公眾輿論的一片驚呼相比,，這一“你好我好”的結(jié)果,，實(shí)出意外。這樣就OK了嗎,？孩子沒(méi)錯(cuò),，家長(zhǎng)“無(wú)故意”，航班本來(lái)就已經(jīng)延誤,，機(jī)場(chǎng)也將完善安檢流程……一切的一切,，都已經(jīng)抹平了，或者即將抹平,。那么,，剩下來(lái)的只有網(wǎng)上的喊打喊殺聲，在死水一般的平靜中,，顯得那么怪異突兀,、格格不入。

孩子當(dāng)然沒(méi)錯(cuò),，一個(gè)4歲的孩子,，勇闖也好,、智取也罷，都取決于背后的成年人,。至于成年旅客有沒(méi)有“主觀故意”,、是不是果真“誤以為”1.2米以下兒童不用購(gòu)買(mǎi)機(jī)票，不好妄自揣測(cè),。依照常理,，越是首次乘機(jī)，越會(huì)打聽(tīng)問(wèn)詢(xún),，小孩子用不用買(mǎi)票,，并非很難搞清楚。

因?yàn)樾『⒆訜o(wú)票擅入,，導(dǎo)致一個(gè)航班的乘客下飛機(jī)重新安檢,，公眾驚出一身冷汗，又豈能只問(wèn)主觀愿望,，而罔顧這一行為造成的后果,？航空安全無(wú)小事，任何細(xì)小的疏忽,，都有可能帶來(lái)不測(cè)的風(fēng)險(xiǎn),。因此，即便他們確實(shí)沒(méi)有主觀意圖,，也該被追究逃票及擾亂公共秩序的相關(guān)責(zé)任,。這是一個(gè)原則問(wèn)題，不能姑息遷就,。

此外,，作為負(fù)責(zé)安全管理的機(jī)場(chǎng)安檢，更是責(zé)無(wú)旁貸,。三道安檢都沒(méi)檢出一個(gè)沒(méi)買(mǎi)票的孩子,，僅僅是工作失誤？公眾現(xiàn)在關(guān)心的首要問(wèn)題是追查責(zé)任,、嚴(yán)肅處理,，而不是什么“今后將如何如何”的官樣文章?？此茋?yán)密的安檢關(guān)卡,，形同虛設(shè)，一個(gè)大活人都能堂而皇之地過(guò)關(guān)而入,，談何安全管理,？如果有犯罪分子混進(jìn)去，怎么能讓人信任,？

這一事件足以表明,，機(jī)場(chǎng)方面存在著不小的安全漏洞，而任何漏洞都可能是致命的,。根據(jù)《民用航空安全檢查規(guī)則》規(guī)定,，查驗(yàn)證件是安檢的一部分。人證合一,，才能防微杜漸,。如果發(fā)生了問(wèn)題，無(wú)論是機(jī)場(chǎng)安檢還是航空公司,，均應(yīng)該被追究相關(guān)責(zé)任,。違反規(guī)定的，將由民航安檢機(jī)構(gòu)予以糾正,，民航安檢機(jī)構(gòu)不履行職責(zé)的,，由民航行政機(jī)關(guān)責(zé)令改正。

安檢是民用航空必須恪守的程序,，是一道道嚴(yán)密的柵欄,，關(guān)乎航空安全與公共利益，決不能流于形式,。盡管這些程序不可能百分之百地保證安全,，但不按照程序去做卻可能造成嚴(yán)重后果。在這個(gè)問(wèn)題上,，亡羊補(bǔ)牢固然必要,，但首先應(yīng)該追查事件本身的相關(guān)責(zé)任，查清安全漏洞的發(fā)生原因,。無(wú)問(wèn)責(zé),，則不可能有真正的重視；無(wú)反省,，也談不上“以儆效尤”,。