一種說(shuō)法

隨著時(shí)間推移，認(rèn)罪交易的問(wèn)題也逐漸浮現(xiàn),，侵蝕著美國(guó)司法公正的基石,。

中國(guó)訪問(wèn)學(xué)者章瑩穎案一直牽動(dòng)人心。近日,，央視記者采訪了美國(guó)西北大學(xué)法學(xué)教授羅納德·阿蘭,。阿蘭介紹說(shuō),，尋找章瑩穎的下落可能還要通過(guò)辯方律師與檢察官之間的“控辯交易”,。

很多人對(duì)“控辯交易”比較陌生。和世界其他國(guó)家不同的是,，在美國(guó),，超過(guò)90%的刑事案件都是通過(guò)“控辯交易”的方式結(jié)案。所謂“控辯交易”,，正式的法律術(shù)語(yǔ)叫“認(rèn)罪交易/協(xié)議”(Plea Bargain/Agreement),，通常是指嫌犯通過(guò)承認(rèn)罪名換取較輕的刑事處罰。常見(jiàn)的認(rèn)罪協(xié)議包括被告減少認(rèn)罪的罪名,、檢察官向法官建議更輕的刑罰,，以及嫌犯同意承認(rèn)某些特定事實(shí)等三類。

美國(guó)之所以采用認(rèn)罪交易,，主要是出于司法資源配置有效性的考慮,。美國(guó)的檢察官在刑事案中負(fù)有極高的舉證責(zé)任，與嫌犯達(dá)成認(rèn)罪交易,，可以節(jié)省時(shí)間和資源用于其他案件,。而且，美國(guó)州一級(jí)的檢察官都來(lái)自于民選,，其結(jié)案率定罪率也是他們爭(zhēng)取連任的砝碼,，因此，檢察官自然希望嫌犯及早認(rèn)罪,。

而法官方面,，由于美國(guó)各級(jí)法院長(zhǎng)年資金不足、人手短缺,，一個(gè)刑事案件的出庭可能要持續(xù)數(shù)月乃至數(shù)年,，法官也很希望雙方及早達(dá)成協(xié)議。對(duì)于大多數(shù)嫌犯來(lái)說(shuō),，能夠減輕刑罰自然也是一件好事,。隨著罪犯服刑時(shí)間的縮短，監(jiān)獄的利用率也會(huì)提高,，能夠一定程度上緩解美國(guó)監(jiān)獄人滿為患的問(wèn)題,。正因?yàn)檫@看似多贏的局面,，讓認(rèn)罪交易逐漸成為美國(guó)刑事案件的主流處理方式。

但隨著時(shí)間推移,，認(rèn)罪交易的問(wèn)題也逐漸浮現(xiàn),，侵蝕著美國(guó)司法公正的基石。正因?yàn)闄z察官有政績(jī)壓力,，所以他們往往會(huì)羅列各種罪名起訴,，有時(shí)候多達(dá)上百條，然后再以此為由對(duì)嫌犯威逼利誘,，以刪除一些原本就不那么站得住腳的罪名,換取嫌犯的認(rèn)罪,。這個(gè)方法固然有效，也造成不少冤假錯(cuò)案,。特別是認(rèn)罪交易中缺失了法官和陪審團(tuán)這兩個(gè)關(guān)鍵要素,，讓檢察官權(quán)力顯著擴(kuò)大，也導(dǎo)致大量沒(méi)有經(jīng)濟(jì)能力負(fù)擔(dān)好律師的嫌犯,，很難得到有效辯護(hù),。

雖然政府給窮人提供免費(fèi)的公派律師，但有研究顯示,，公派律師花在每個(gè)被告身上平均不過(guò)幾分鐘時(shí)間,；有些律師為了交差，甚至比檢察官還積極地敦促嫌犯認(rèn)罪,。公派律師因?yàn)殄X(qián)少,、事多、壓力大,，也很難吸引名校畢業(yè)生,，很多人接受的司法訓(xùn)練從一開(kāi)始就和檢察官群體存在巨大差距。也正因此,，學(xué)術(shù)界,、法律界對(duì)該制度的檢討和改革方案，自二戰(zhàn)以來(lái)就從未間斷過(guò),。

回到本案,，情況和統(tǒng)計(jì)意義上的一般情況有極大不同。首先,，本案是聯(lián)邦刑事訴訟,，而聯(lián)邦檢察官是沒(méi)有任期和選舉壓力的(雖然他們也追求定罪率，但并不會(huì)將此作為唯一工作考核標(biāo)準(zhǔn)),，因此,，他們會(huì)更慎重地運(yùn)用手上的交易權(quán)。

其次，本案迄今只有綁架罪一項(xiàng)罪名,，隨著調(diào)查的深入以及章本人蹤跡的出現(xiàn),，檢察官可能會(huì)增加諸如性侵或謀殺等指控，很難在只有一項(xiàng)罪名的基礎(chǔ)上做出太多妥協(xié),。

再次,，現(xiàn)在檢方?jīng)]有完整披露證據(jù)，而且即使披露了證據(jù)也需要法律人士結(jié)合過(guò)往案例,、陪審團(tuán)構(gòu)成,、檢察官經(jīng)驗(yàn)等大量實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，方可推測(cè)檢方可能采取的行動(dòng),，目前任何基于有限媒體報(bào)道做出的分析都是不成熟的,。

當(dāng)然，不排除最后還是以檢控雙方達(dá)成認(rèn)罪協(xié)議的方式結(jié)案,。但考慮到檢方在這個(gè)制度中極大的優(yōu)勢(shì)以及被告經(jīng)濟(jì)能力不足以支付高昂律師費(fèi)這兩個(gè)基本前提,，被告所受的刑罰,，可能是美國(guó)刑事司法制度所給予的上限,。

□游天龍(美國(guó)亞利桑那州立大學(xué)司法研究博士生）