感覺受騙沒付款結(jié)果被起訴,，佛山南海區(qū)法院認(rèn)定雙方交易屬重大誤解撤銷買賣合同

緣起

半年花1300多萬元

買了200多件沒證書沒發(fā)票的“古玩”

2014年底,，佛山一名男子黃某開始投資古玩，結(jié)識(shí)一名店主后長(zhǎng)期在同一古玩店購買,。首次購買時(shí),，黃某在店主梁某處購買了“元青花人物罐”等6個(gè)瓷器瓶,，總價(jià)28萬元并如數(shù)付款。之后黃某開啟“瘋狂采購”模式,，每隔兩天就到梁某店鋪內(nèi)采購數(shù)十萬元的“古玩”。2015年4月29日,，黃某還一次性買下了280萬元的“古玩”一批,，含“宣德五彩大罐”等17對(duì)陶器，每對(duì)的價(jià)格均不低于10萬元,。直至當(dāng)年5月底,，黃某最后一次以260萬元的價(jià)格購買了“宣德銅爐龍”等8件銅器，黃某半年時(shí)間內(nèi)已在梁某處購買了近1400萬元的200多件“古玩”,。但黃某除實(shí)際支付了第一筆購物款28萬元以外,，其余所有款項(xiàng)均沒有實(shí)際支付，而是以賒賬的方式購買,，僅出具了欠條便拿走了貨物,。盡管一直沒有拿到現(xiàn)金，但梁某還是一次又一次以高價(jià)出售“古玩”予黃某,，“我知道他有幾處房產(chǎn)和公司股權(quán),，相信他才賣給他?！睂?duì)此梁某表示,。

黃某分批購買的200多件“古玩”中，既沒有相關(guān)證書認(rèn)定,，也沒有發(fā)票,，只有梁某在黃某每次購買時(shí)出具的欠條，欠條上也大多不列明物品單價(jià),，只是隨意地列個(gè)總價(jià),，平均下來每件物品的價(jià)格均不低于10萬元。

對(duì)于定價(jià)方式,，梁某解釋：“瓷器都是家人多年前購回的,，參照周邊店鋪物品大小、旅游區(qū)貨物定價(jià)來給自家物品定價(jià),，七天內(nèi)可退可換,。”如今,，這200多件“古玩”仍放置在黃某的兩處住所里,，在訴訟中被法院查封。

2016年1月,，因黃某未按欠條約定的期限和數(shù)額支付1300萬元的貨款,，梁某將黃某及其家屬告上了法庭,，要求支付貨款及利息。黃某則反訴稱,，雙方的交易完全不符合正常合法交易的條件,，是在欺騙的條件下達(dá)成，應(yīng)予撤銷,，梁某應(yīng)返還已支付的款項(xiàng),。

交鋒

買家：送檢六件結(jié)果全是現(xiàn)代仿品

賣家：賣方?jīng)]義務(wù)向買方說明真?zhèn)?/p>

法庭上，“古玩”的買方,、賣方各執(zhí)一詞,，針鋒相對(duì)。被問到自己為什么會(huì)花如此高的價(jià)錢購買200多件“古玩”時(shí),，黃某很是無奈,。他表示是受了朋友潘某和店主梁某的欺騙，以為自己買的是貨真價(jià)實(shí)的古董,，轉(zhuǎn)賣能再賺一大筆,。所以盡管所購物品沒有經(jīng)過鑒定，但因自己也不怎么會(huì)辨認(rèn),，仍舊誤以為是真品,，這才會(huì)買。

梁某對(duì)此說法嗤之以鼻,。其認(rèn)為,，古玩交易是基于精神層面或投資需求而購買的特殊產(chǎn)品，本就具有不確定性,，因此賣方?jīng)]有向買方說明真?zhèn)蔚牧x務(wù),，全憑買方自己的經(jīng)驗(yàn)和判斷，合同也是雙方自愿平等才達(dá)成,。退一步講,，如果是真品，200多件古玩中不論哪一件都不止幾百萬,，自己在交易過程中還多次贈(zèng)送小件古玩予黃某,，雙方都認(rèn)為是古董真品交易的話，則不可能既買又送,。

作為黃某的朋友,，潘某堅(jiān)稱未與梁某串通一氣，只是應(yīng)黃某邀請(qǐng)?jiān)鴰椭催^一次貨,，但也實(shí)事求是地提出了意見,。自己曾多次提醒黃某，古玩市場(chǎng)“水很深”,，務(wù)必謹(jǐn)慎,，根本不知黃某竟會(huì)購買如此多數(shù)量的古玩,。

法庭上，黃某出示了云南省收藏家協(xié)會(huì)古陶瓷科學(xué)檢測(cè)實(shí)驗(yàn)室出具的一份《檢測(cè)報(bào)告》,。報(bào)告顯示,，黃某將所買6件“古玩”送檢，其中“青花人物故事紋罐”“祭藍(lán)釉加彩魚藻紋蓋罐”“青花五彩淺浮雕人物故事紋荷葉蓋罐”“五彩云鳳紋罐”“粉彩描金花鳥紋棒槌瓶”均屬景德鎮(zhèn)窯現(xiàn)代仿品,，“青銅錯(cuò)銀瑞獸”則屬河南洛陽仿戰(zhàn)國(guó)青銅制品,。也就是說，這6件古玩都是現(xiàn)代仿品,，但其中有兩個(gè)蓋罐上則印有“內(nèi)府” “大明宣德年制”字樣。

值得一提的是,，2015年5月28日,，黃某再次向梁某購買了260萬元的“古玩”，其中有中學(xué)歷史課本中提到的,、作為我國(guó)旅游標(biāo)志的“馬踏飛燕錯(cuò)銀銅器”,。

一審

判決稿修改不下二十次 認(rèn)定雙方買賣合同無效

“如此大數(shù)量、高價(jià)格地以賒賬方式購買古玩,，實(shí)屬少見,，如何處理這種新類型案件，對(duì)法官的各項(xiàng)能力也是一種考驗(yàn),?！睋?jù)悉，佛山南海區(qū)法院本欲委托司法鑒定單位鑒定古玩真假,，但可供法院選擇的司法鑒定機(jī)構(gòu)均無古玩鑒定資質(zhì),，市場(chǎng)上其他古玩鑒定機(jī)構(gòu)卻以無司法鑒定資格拒絕鑒定，導(dǎo)致案件停滯不前,。此外,，案情復(fù)雜、所涉物品眾多,，也成為擺在法官面前的一道坎,。在查封現(xiàn)場(chǎng)，法院工作人員耗時(shí)8個(gè)鐘才完成古玩的清點(diǎn),、拍照,、查封工作。

6月,，梁某起訴一年半后,，經(jīng)過不下20次的修改判決稿，南海區(qū)法院作出了一審宣判,，認(rèn)為兩人的交易并不能適用古玩市場(chǎng)的交易規(guī)則,，黃某對(duì)合同成立有重大誤解,，其主張撤銷應(yīng)得到支持。因此,，判決撤銷兩人買賣合同,，黃某返還已購古玩予梁某，梁某返還已收取的貨款,，并駁回梁某的其他訴訟請(qǐng)求,。但對(duì)于欠條上有記載但查封現(xiàn)場(chǎng)無法對(duì)應(yīng)或不知所終的貨物，因無法辨認(rèn)真?zhèn)?，且雙方無法達(dá)成一致,，黃某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，故判決黃某據(jù)欠條支付對(duì)價(jià)85萬余元,。

據(jù)悉,，梁某、黃某均對(duì)一審判決不服,，提出了上訴,，案件將于佛山中院開庭審理。

至于梁某的行為性質(zhì),，法官表示,，因無法還原交易現(xiàn)場(chǎng)，僅有欠條作為憑證,，雙方陳述更是截然相反,，尚沒有明顯證據(jù)可證明梁某存在虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為,，不能貿(mào)然認(rèn)定其有詐騙行為,。

說案

古玩買賣是愿者上鉤？

法官：“古玩不打假”并非定論

“古玩交易是否 不打假 ,，應(yīng)根據(jù)交易的實(shí)際情況而定,，不能一概而論?！敝鲗徳摪傅姆ü俳忉尩?，如賣方明知所持藏品為贗品或價(jià)值低廉的工藝殘次品，但仍采取虛構(gòu)事實(shí),、隱瞞真相的方式,，讓買家誤以為是真品或價(jià)值不菲的高檔藏品，并意圖謀取暴利,，賣家的行為則涉嫌詐騙罪,。相反，如買家明知藏品價(jià)值高昂，仍故意隱瞞事實(shí),，使賣方產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而達(dá)成低價(jià)交易,，也涉嫌詐騙罪。另外,，買賣一方如并未采取虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的方法,，而是自己也不知情物品情況或是使用夸大描述等常見營(yíng)銷手段，導(dǎo)致另一方對(duì)交易物品的性質(zhì),、質(zhì)量等產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)從而簽訂買賣合同的,，則屬重大誤解的情形，誤解的一方可以要求撤銷買賣行為,，賣方退還購物款,。