“您認(rèn)為死者死亡的原因最可能是什么,？”“您認(rèn)為被告（旅館）在死者住宿的過(guò)程中有無(wú)盡到應(yīng)盡的安全保障義務(wù),？”……日前，浙江省杭州市蕭山區(qū)法院臨浦法庭在審理一起原被告分歧較大的民事案件時(shí),，向21名受邀旁聽(tīng)人員發(fā)放民意征詢問(wèn)卷,，引發(fā)廣泛關(guān)注,。

根據(jù)我國(guó)憲法，法院依法獨(dú)立行使審判權(quán),，法官審理案件不受非法干涉,，其中包括形形色色的民意。既然民意不是法官裁判的法定依據(jù),，在一些人看來(lái),，法庭發(fā)放民意問(wèn)卷是“怕?lián)?zé)”的表現(xiàn)。

給法庭扣上這么一頂帽子,，明顯有失公允,。法律沒(méi)有禁止法庭發(fā)放民意問(wèn)卷?！耙幻?0歲的男子獨(dú)自入住蕭山一小旅館,，次日被發(fā)現(xiàn)死亡，警方經(jīng)毒物分析檢驗(yàn),，死者符合一氧化碳中毒死亡,，綜合現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查及勘驗(yàn)情況，確認(rèn)排除他殺可能,?！贝税钢校词鹤拥母改刚J(rèn)為,，公安機(jī)關(guān)并未認(rèn)定他們的兒子系自殺,，故死亡可能是意外事故，旅館沒(méi)有盡到安全保障義務(wù),，要求旅館賠償各項(xiàng)損失共計(jì)95萬(wàn)元,。旅館方面認(rèn)為，男子的死亡系其自身原因造成,，旅館無(wú)任何過(guò)錯(cuò),，也不承擔(dān)任何責(zé)任。法庭發(fā)放民意問(wèn)卷,，直接目的是征詢,，即掌握民意“系數(shù)”，并非要把民意作為裁判根據(jù),。

既然對(duì)法官裁判作用不大,，為何還要發(fā)放民意問(wèn)卷,？站在法庭的角度，主要還是通過(guò)公眾的“答案”,，向原告“間接”表達(dá)自己的態(tài)度。從報(bào)道看,，“原告經(jīng)歷喪子之痛,，情緒相當(dāng)激動(dòng)”“原被告雙方分歧較大，矛盾尖銳”,，在這種情況下,，法院可以根據(jù)自身判斷依法作出判決，但在現(xiàn)有證據(jù)和事實(shí)面前,，這份“按照規(guī)矩辦”的裁判文書很可能起不到定紛止?fàn)幍淖饔?，原告則可能受困于“訴累”和信訪。

通過(guò)民意問(wèn)卷,，受邀旁聽(tīng)的人大代表,、政協(xié)委員、教師等21人就原告不能理解的問(wèn)題,，作出了自己的常識(shí)判斷,，最后擺在原告面前的數(shù)據(jù)，在法官的居間裁判外,，又多了一份說(shuō)理作用,，便于讓原告更冷靜地看待案件，接受訴訟結(jié)果,。此案的最后,，雙方在法官的主持下達(dá)成和解，旅店自愿補(bǔ)償死者家屬2.3萬(wàn)元,，帶有教育導(dǎo)向意義的民意問(wèn)卷發(fā)揮了不可忽視的作用,。

民意問(wèn)卷折射出司法與民意的微妙關(guān)系。司法審判是頗為復(fù)雜的工作,。從理論上來(lái)說(shuō),，法官可以依法自由裁量一切案件，但現(xiàn)實(shí)是,，裁判不可能沒(méi)有任何疏漏,。也就是說(shuō)，司法審判必須接受監(jiān)督,，包括媒體和公眾的監(jiān)督,，而傾聽(tīng)民意也是公正司法的應(yīng)有之義。

但是,，這種手段的采用不能逾越法律的邊界,，即便是民意所向,，也不能影響法官依法裁判。對(duì)法官來(lái)說(shuō),，“以事實(shí)為依據(jù),，以法律為準(zhǔn)繩”是任何時(shí)候都不能動(dòng)搖的原則。如果為迎合民意而無(wú)視程序正義,，就會(huì)走向正義的反面,。

當(dāng)然，體現(xiàn)司法與民意的互動(dòng),，不局限于一紙民意問(wèn)卷,。關(guān)鍵在于持續(xù)推動(dòng)司法公開(kāi)，把事實(shí)證據(jù),、法律依據(jù),、審理分析等依法公之于眾，讓陽(yáng)光照進(jìn)司法審判,，這樣才能更好地以案釋法,，實(shí)現(xiàn)司法與民意的同頻共振。