近日,，加拿大政府作出決定，把這樣一筆巨額資金,，以“國(guó)家賠償”的名義,，給予一位曾經(jīng)因?yàn)閺氖驴植乐髁x活動(dòng)入獄的昔日囚徒。相關(guān)的決定在加拿大國(guó)內(nèi)引發(fā)爭(zhēng)議,，有人質(zhì)疑：如此大手筆地用納稅人的錢(qián)賠償恐怖分子,，是否顯得過(guò)于輕率？

威爾遜?雷爾布德：一位加拿大公民的憲法權(quán)利被侵犯了,，因此,，加拿大政府被要求改正這一錯(cuò)誤。我們參與了相關(guān)調(diào)解工作,，我現(xiàn)在可以確認(rèn)的是,，我們?yōu)榇说狼福⑦_(dá)成了調(diào)解協(xié)議,。

以上這段發(fā)言,，來(lái)自加拿大司法部長(zhǎng)威爾遜？雷爾布德,。講話中提及的加拿大公民,，名叫卡德?tīng)枺驈氖驴植乐髁x活動(dòng)獲刑,。政府公開(kāi)道歉并承諾賠償?shù)脑?，是加拿大官員曾對(duì)其進(jìn)行刑訊逼供。賠償金額,，高達(dá)1050萬(wàn)加元,，相當(dāng)于人民幣5000多萬(wàn)元。

2002年,，卡德?tīng)栐诎⒏缓褂檬至駨椪ㄋ酪幻绹?guó)醫(yī)務(wù)兵,，被美軍逮捕。2010年,，加拿大最高法院裁定,，加拿大情報(bào)官員曾在美軍關(guān)押卡德?tīng)柶陂g，對(duì)其實(shí)施包括不許睡覺(jué)在內(nèi)的刑訊逼供,。2012年,，卡德?tīng)柋灰苫丶幽么蟆?015年出獄后，卡德?tīng)柶鹪V加拿大政府侵犯人權(quán),，索賠2000萬(wàn)加元,。

在接受媒體采訪時(shí)，卡德?tīng)柋硎?，希望?lái)自政府的道歉,，可以讓他重新獲得社會(huì)的認(rèn)同。

卡德?tīng)枺寒?dāng)你申請(qǐng)一份工作,、或者申請(qǐng)一個(gè)學(xué)校的時(shí)候,，人們會(huì)查看你過(guò)去的名聲。有了這個(gè)道歉,，可以幫助人們理解過(guò)去究竟發(fā)生了什么,，然后把目光轉(zhuǎn)向現(xiàn)在。

法院裁定情報(bào)官員違法,、政府與原告達(dá)成和解協(xié)議,，進(jìn)行道歉和“國(guó)家賠償”，從司法程序看,，似乎是合情,、合理、合法,。但此事卻在加拿大國(guó)內(nèi)引發(fā)爭(zhēng)議,。反對(duì)者認(rèn)為,，即便“刑訊逼供”事實(shí)成立，政府也不應(yīng)對(duì)一位昔日的恐怖分子進(jìn)行如此大額度的賠償,。

但在反對(duì)者眼中,，給予昔日“恐怖分子”巨額賠償，讓他由此享受優(yōu)渥的后半生,，難免讓人“意難平”,。在加拿大聯(lián)邦保守黨華裔國(guó)家委員余昌濤看來(lái)，用納稅人的錢(qián)去賠償一個(gè)昔日的犯罪分子,，不僅體現(xiàn)了加拿大法治的不健全,，而且也忽略了受害人和加拿大人民的感受。

余昌濤：我們每一個(gè)保守黨的黨員,，哪怕是加拿大的人民,，都是反對(duì)的，新民主黨也是非常大的反對(duì)的聲音,，加拿大人都不希望我們加拿大政府賠禮道歉,。傳出來(lái)的信息，有兩個(gè)非常不好的信息,，第一是加拿大的法治是不健全的,，因?yàn)榉蓱?yīng)該是保護(hù)我們加拿大人民的生命和財(cái)產(chǎn)，而不是保護(hù)那些犯罪分子的,，他是一個(gè)殺人犯,，而且他現(xiàn)在保釋了出來(lái)，還大搖大擺的在加拿大境內(nèi),，誰(shuí)不擔(dān)保他可能會(huì)用這個(gè)錢(qián)繼續(xù)的支持這個(gè)恐怖分子,。就是說(shuō)，他有今天也是因?yàn)槊绹?guó)的士兵因?yàn)槿说乐髁x所以把他救了回來(lái),，這個(gè)對(duì)他來(lái)說(shuō)已經(jīng)是給他一次生命了,，那如果說(shuō)我們加拿大政府還要向他賠禮道歉，還要付出巨款來(lái)賠償?shù)脑?，那誰(shuí)向死去的士兵的親人賠禮道歉呢,？

在加拿大，持有同余昌濤相同觀點(diǎn)的人不在少數(shù),。有網(wǎng)站為此發(fā)起投票,，超過(guò)5萬(wàn)人在此反對(duì)加拿大政府的賠償決定，還有民眾在線下組織抗議活動(dòng),。

記者：這其實(shí)是一個(gè)小型的抗議活動(dòng),，但我采訪到的抗議者確實(shí)對(duì)這項(xiàng)賠償十分不滿(mǎn)。有人說(shuō)，或許這筆錢(qián)應(yīng)該用在這個(gè)國(guó)家的其它領(lǐng)域,，比如幫助那些創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙患者,，或者無(wú)家可歸的人；還有人說(shuō),，卡德?tīng)柣蛟S應(yīng)該得到賠償,，但1050萬(wàn)加元實(shí)在太多了,，他們希望賠償數(shù)額降低一些,。

爭(zhēng)議聲中，加拿大政府顯然并不打算收回道歉賠償?shù)臎Q定,。

在德國(guó)漢堡G20峰會(huì)期間,，加拿大總理特魯多公開(kāi)表示：《權(quán)利和自由憲章》保護(hù)所有加拿大公民，每一個(gè)人,，即便有時(shí)這會(huì)令人難以認(rèn)同,。這與卡德?tīng)柊傅募?xì)節(jié)和他應(yīng)得的懲罰無(wú)關(guān)。當(dāng)政府侵犯了任何一位加拿大公民的憲法權(quán)利,，我們都會(huì)作出賠償,。

不過(guò)，在業(yè)內(nèi)人士看來(lái),，鑒于加拿大最高法院已經(jīng)對(duì)卡德?tīng)栐庥龅男逃嵄乒┳鞒霾枚?，加政府此前也曾多次因被指串通他?guó)虐待在海外服刑的加拿大人支付巨額賠償金，本次對(duì)卡德?tīng)柕狼纲r償?shù)臎Q定,，并不出乎意料,。北京大學(xué)法學(xué)院副教授江溯指出，卡德?tīng)栆呀?jīng)經(jīng)歷了長(zhǎng)達(dá)十幾年的關(guān)押,，為自己的罪行付出應(yīng)有的代價(jià),，而與此同時(shí)，任何罪名,，都不應(yīng)該與刑訊逼供的合理性畫(huà)上等號(hào),。

江溯：首先最根本上，和加拿大憲法不相吻合,，沒(méi)有保障公民的公平審判的權(quán)利,。哪怕恐怖分子，也有獲得公平審判的權(quán)利,。第二,，加拿大刑法典，在269條第一款,，明確規(guī)定禁止官員對(duì)任何有嫌疑的人進(jìn)行刑訊逼供,。違反了自己的刑法典。第三點(diǎn)是涉及到違反國(guó)際法，因?yàn)樗欠纯嵝虈?guó)際公約的成員國(guó),。個(gè)人認(rèn)為加拿大政府在做這個(gè)決定的時(shí)候,，一定考慮到了公眾可能會(huì)不滿(mǎn)，但是認(rèn)為,，成熟的法制國(guó)家,，就應(yīng)該這么做。如果允許政府在刑訊逼供上有例外,，就一定會(huì)蔓延到普通嫌疑人身上,。既然規(guī)定了，就不能有例外,。政府做錯(cuò)了事情要承擔(dān)責(zé)任,。

喬烽律師事務(wù)所加拿大蒙特利爾辦公室主任律師喬烽則從五個(gè)方面分析了加拿大政府的這一決定。

喬烽：第一,，卡德?tīng)柕馁r償要求是因?yàn)榧幽么髮?duì)他的判決的執(zhí)行在本國(guó)坐牢這個(gè)事實(shí),。第二，這個(gè)卡德?tīng)栒J(rèn)為他被裁定有罪是因?yàn)橥耆潜黄鹊淖哉J(rèn)有罪,，而沒(méi)有證據(jù)加以證實(shí),。第三，卡德?tīng)査肛?zé)的加拿大政府沒(méi)有盡到保護(hù)責(zé)任,，是基于領(lǐng)事保護(hù)的這種概念,，而領(lǐng)事保護(hù)主要是基于維也納領(lǐng)事關(guān)系公約，所以說(shuō)在這個(gè)公約當(dāng)中最常見(jiàn)的一種領(lǐng)事保護(hù)就是說(shuō)領(lǐng)事館對(duì)他的駐在國(guó)的這個(gè)本國(guó)公民提供的,、包括委托辯護(hù)在內(nèi)的一些幫助,。第四，本案的賠償并不是說(shuō)證明加拿大聯(lián)邦政府對(duì)卡德?tīng)柍姓J(rèn)的罪行負(fù)有過(guò)錯(cuò),，而主要是基于卡德?tīng)栐诒就翀?zhí)行軍事法院的判決后服刑的事實(shí),。第五，我認(rèn)為加拿大的做法是正確的,，就像我們國(guó)家排除刑事非法證據(jù)規(guī)定一樣,，使用非法證據(jù)的法律結(jié)果之一就是國(guó)家賠償，盡管我們可能因?yàn)閺?qiáng)調(diào)證據(jù)的收集環(huán)節(jié)的合法性放縱了一人,，但是如果我們不重視這個(gè)程序的合法性,，那我們可能就是放縱了一類(lèi)人，只有強(qiáng)調(diào)程序證據(jù)結(jié)果才能夠公正,，如果我們放棄了程序而過(guò)分的強(qiáng)調(diào)這個(gè)結(jié)果那么我們用什么去保證這種結(jié)果呢,？

無(wú)論如何，道歉和賠償?shù)臎Q定已經(jīng)做出,，加拿大政府會(huì)因?yàn)槊癖姷姆磳?duì)聲浪而改變決定嗎,？喬烽認(rèn)為,，基于國(guó)家法律穩(wěn)定性的考量，這幾乎是不可能的,。

喬烽：一個(gè)國(guó)家的制度一個(gè)國(guó)家的法律他必須是有他的穩(wěn)定性,，而不能夠因?yàn)槟撤N表現(xiàn)出來(lái)的民意而把法律的穩(wěn)定性作為代價(jià)，因?yàn)樽鳛橹袊?guó)人來(lái)講,，作為任何國(guó)家的公民來(lái)講,，我們對(duì)于國(guó)家的穩(wěn)定才是我們最終的終極民意，而不是說(shuō)在一個(gè)案子上我個(gè)人主觀上去判斷它是過(guò)高還是過(guò)低,，他是有罪還是無(wú)罪,。

盡管加拿大政府同意賠償，但卡德?tīng)柨赡苷娴哪貌坏竭@筆錢(qián),。據(jù)美國(guó)媒體報(bào)道,，在卡德?tīng)柊l(fā)動(dòng)的襲擊中受傷的美軍士兵和他陣亡戰(zhàn)友的遺孀在2006年將卡德?tīng)柶鹪V到了法院。美國(guó)地方法庭判決卡德?tīng)栂蛟尜r償1.026億美元,。這起訴訟是美軍士兵根據(jù)反恐法案對(duì)恐怖分子提出的首例官司。美國(guó)和加拿大政府在判決后凍結(jié)了卡德?tīng)柕馁Y產(chǎn),。法律人士分析,，加拿大政府的這筆千萬(wàn)元賠償金將會(huì)按照美國(guó)的法律判決用于支付受傷美軍士兵和陣亡戰(zhàn)友遺孀的賠償。