在公共空間中，可以呼吁堅(jiān)守道德標(biāo)準(zhǔn),，但不能搞綁架,，也不能因?yàn)樽约骸扒橛锌稍保涂梢粤R罵咧咧甚至大打出手,。

近日,，有網(wǎng)友發(fā)帖稱，上海地鐵上有一年輕男子以上班太累為由,，拒絕給抱小孩的婦女讓座,，還搶奪拍攝視頻的乘客的手機(jī)。隨后,，該男子回應(yīng)稱,，原本是想讓座的,，但乘客再三指責(zé)讓他很氣憤，因此賭氣不讓,。（澎湃新聞網(wǎng)7月5日）

目前關(guān)于讓不讓座的問題，可謂各執(zhí)一詞,，一方說(shuō)自己“有苦衷”,，另一方又站在道德制高點(diǎn)上，進(jìn)行“道德碾軋”,。

很明顯,，許多指責(zé)此事屬于“道德綁架”的人，是站在一種習(xí)慣性視角上,。每當(dāng)發(fā)生“讓座”風(fēng)波,，“不讓座是本分，讓座是情分”“讓了,，你可以夸我,，不讓，你不能罵我”等說(shuō)法,，就會(huì)跳出來(lái),，像一塊“免死牌”一樣，進(jìn)行各種辯護(hù),?？v觀以往很多類似事件，按照這種方式,，都爭(zhēng)論不出個(gè)是非,。各方意見非但對(duì)解決事情無(wú)益，反而像一幕肥皂劇,，角色和地點(diǎn)更換了,，但劇情壓根兒沒變，最終還是要“道德綁架”,。隨著一波未平一波又起,，淺層次的討論“該不該讓座”，根本沒有標(biāo)準(zhǔn)答案,。

其實(shí),，“該不該讓座”還是得具體情境具體分析。比如,，在上海地鐵上發(fā)生的這幕“讓座風(fēng)波”,，和以往的爭(zhēng)議就有很大的不同。男子一開始是準(zhǔn)備讓座的,，但因?yàn)樽约汗ぷ髁艘惶旄械胶芾?，而一旁乘客的指?zé),，加重了他的“逆反心理”，所以你非要我讓座,，我偏不讓,。結(jié)果就是，男子拿出手機(jī)對(duì)著熱心阿姨拍攝,，旁邊乘客想把他的行徑拍下,，男子居然面帶笑容對(duì)鏡頭比“耶”，還搶奪乘客拍攝的手機(jī),。在這一過(guò)程中,，爭(zhēng)議的關(guān)鍵明顯是男子的這種“嘚瑟”反應(yīng)，而不是道德綁架,。

這種“嘚瑟”就是“反道德綁架”,。生活中“道德綁架”的事例有很多，但近年來(lái)“反道德綁架”的呼聲更是道高一尺魔高一丈,。原因就在于,，道德綁架的事例有很多，反道德綁架的行為,，目前尚未“名正言順”,。正因如此，當(dāng)發(fā)生男子拒絕讓座的事件時(shí),，許多人的“反道德綁架”情緒就找到了一個(gè)宣泄口,，紛紛選擇怒懟一旁的乘客和抱小孩的婦女。因?yàn)橛憛挼赖陆壖?，就用反道德綁架的方式,，給被人貼標(biāo)簽，或者說(shuō)是怒懟他人,，也是一種矯枉過(guò)正,。

必須強(qiáng)調(diào)的是，道德綁架確實(shí)不可取,，可過(guò)分的“反道德綁架”和它卻并沒有本質(zhì)差別,。在公共空間中，可以呼吁堅(jiān)守道德標(biāo)準(zhǔn),，但不能搞綁架,，也不能因?yàn)樽约骸扒橛锌稍保涂梢粤R罵咧咧甚至大打出手,。如果只看到自己的權(quán)利邊界,，而不顧他人的真實(shí)感受，引發(fā)沖突在所難免,。

讓座從來(lái)就沒有什么理所當(dāng)然,，只有你愿不愿意,，或者說(shuō)是自不自覺，而拒絕讓座也不該那么理直氣壯,，即便不喜歡道德綁架,，那也不至于將其視為自己“不讓座”的理由。相比于“反道德綁架”,，更和諧,、有效的方式是相互包容和理解，每個(gè)人都會(huì)有需要照顧的時(shí)候,，當(dāng)他人確實(shí)需要坐一坐、歇一歇的時(shí)候,，請(qǐng)自覺地讓出座位并示意：來(lái),，到我這里來(lái)！（宋瀟）