中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)北京6月27日訊 日前,，備受關(guān)注的美籍華人顧泰來(lái)訴常州永安公共自行車(chē)系統(tǒng)股份有限公司（下稱(chēng)永安行）專(zhuān)利侵權(quán)案有了新進(jìn)展,。顧泰來(lái)6月26日對(duì)媒體表示,，針對(duì)此前蘇州市中級(jí)人民法院的判決,，已向江蘇省高級(jí)人民法院提起上訴,。同時(shí),，顧泰來(lái)又就永安公司在北京地區(qū)新的侵權(quán)行為,，已經(jīng)起訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院,，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院也已受理,。

據(jù)顧泰來(lái)介紹,，作為一名創(chuàng)業(yè)者其于2009年就將創(chuàng)業(yè)項(xiàng)目聚焦在解決人們短途出行的共享單車(chē)商業(yè)模式上，并于2010年申請(qǐng)了“無(wú)固定取還點(diǎn)的自行車(chē)租賃運(yùn)營(yíng)系統(tǒng)及其方法”專(zhuān)利對(duì)其研究成果進(jìn)行保護(hù),。隨后,，顧泰來(lái)與政府及投資人進(jìn)行接洽，但由于當(dāng)時(shí)終端技術(shù)未普及和網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)建設(shè)不完善,，導(dǎo)致該項(xiàng)目擱置,。

顧泰來(lái)表示,，短短數(shù)年后，摩拜單車(chē),、OFO,、永安行等共享單車(chē)品牌如雨后春筍般涌現(xiàn)，并迅速占領(lǐng)街頭巷尾,。緣何未起訴占有市場(chǎng)份額最大的共享單車(chē)品牌而選擇永安行,，系其看到永安行提起IPO申請(qǐng)。在此時(shí)提起訴訟,，一方面是讓共享單車(chē)行業(yè)在爆發(fā)式的發(fā)展中關(guān)注到知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重要性,，另一方面如果在永安行IPO成功后提起訴訟，將影響永安行的股價(jià),，并最終損害股民的利益,。

為此，顧泰來(lái)提出了專(zhuān)利侵權(quán)訴訟,。他表示,，在訴訟請(qǐng)求中，并未提出高額賠償,，僅提出希望永安行停止侵權(quán)并支付合理的法律維權(quán)費(fèi)用,。顧泰來(lái)強(qiáng)調(diào)，他無(wú)意壟斷相關(guān)專(zhuān)利,，相反,，“非常樂(lè)意將相關(guān)專(zhuān)利許可給共享單車(chē)的運(yùn)營(yíng)商，雙方在尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)下,，共同繼續(xù)為公眾提供便捷生活的服務(wù),。”

永安行回應(yīng)稱(chēng),，公司不存在專(zhuān)利侵權(quán),。今年4月28日，顧泰來(lái)進(jìn)一步向中紀(jì)委實(shí)名舉報(bào)中國(guó)證監(jiān)會(huì)發(fā)行部,，要求暫緩或暫停永安行首次公開(kāi)發(fā)行股票的相關(guān)工作,。5月5日，永安行發(fā)布公告,，稱(chēng)因出現(xiàn)媒體質(zhì)疑事項(xiàng),，暫緩上市路演。

6月上旬,，蘇州法院一審判決永安行勝訴,。而就顧泰來(lái)4月18日在南京市中級(jí)人民法院訴永安行一案，永安行提出管轄權(quán)異議被駁回,，永安行就此提出上訴,。

近日,，知產(chǎn)力就專(zhuān)利訴訟中原告有無(wú)權(quán)利撤訴、何種情況下法院能夠缺席審判等程序問(wèn)題,，以及商業(yè)模式專(zhuān)利的特殊性及重要性的問(wèn)題,，組織了專(zhuān)家研討會(huì)。國(guó)內(nèi)各地十余位著名知識(shí)產(chǎn)權(quán)及民訴方面的專(zhuān)家學(xué)者在北京就相關(guān)問(wèn)題展開(kāi)了熱烈的討論,。專(zhuān)家指出撤訴是當(dāng)事人的一項(xiàng)基本權(quán)利，該權(quán)利是通過(guò)起訴和撤訴行為來(lái)體現(xiàn)的,，法院不得違法干預(yù)該權(quán)利,，不得剝奪當(dāng)事人相關(guān)的訴訟權(quán)利。

同時(shí)專(zhuān)家也指出,，隨后蘇州中院又在顧泰來(lái)未到庭,、舉證情況不充分的情況下做出判決，此舉存在與南京中院爭(zhēng)奪管轄權(quán),、搶先判決的嫌疑,。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在經(jīng)濟(jì)審判工作中嚴(yán)格執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的若干規(guī)定》第四條規(guī)定，兩個(gè)以上人民法院如對(duì)管轄權(quán)有爭(zhēng)議,，在爭(zhēng)議未解決前,，任何一方人民法院均不得對(duì)案件作出判決。對(duì)搶先作出判決的,，上級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)以違反程序?yàn)橛沙蜂N(xiāo)其判決,，并將案件移送或者指定其他人民法院審理，或者由自己提審,。 

在顧泰來(lái)在蘇州中院一審受挫的情況下,，為更好維護(hù)自己的合法權(quán)益，為求一個(gè)合法公正的判決,，顧泰來(lái)又就永安公司在北京地區(qū)新的侵權(quán)行為,，已經(jīng)起訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院也已受理了該案件,。 

共享單車(chē)在成為資本的“紅人”后,，其背后的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題也備受關(guān)注。該案件引起了熱議,，不再是簡(jiǎn)單的關(guān)于個(gè)人權(quán)利保護(hù)的問(wèn)題,，還涉及到商業(yè)模式專(zhuān)利申請(qǐng)中涉及的各類(lèi)問(wèn)題。共享單車(chē)的未來(lái)能夠走得多遠(yuǎn),，還需要依靠相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán),，在未來(lái)越走越好。