去年秋天,，范寶強(qiáng)和同伙精心設(shè)計(jì)了“碰瓷”套路,，并在順義區(qū)實(shí)施：同伙在馬路上駕車時(shí)故意將速度壓低,，導(dǎo)致后方車輛采取超車行為,。在超車瞬間，范寶強(qiáng)騎自行車迎面倒地,，以被撞傷為由勒索司機(jī)錢財(cái),。范寶強(qiáng)共作案三次，向司機(jī)索要6100元,。最后一次“碰瓷”還未得逞,，就被警方抓獲。近日,，順義區(qū)法院認(rèn)定范寶強(qiáng)犯敲詐勒索罪,，判處其有期徒刑七個(gè)月。（6月25日《北京青年報(bào)》）

“碰瓷”現(xiàn)象由來已久，近年來更是日益嚴(yán)重,，那些所謂“專業(yè)碰瓷”者越來越多,，手段愈發(fā)專業(yè)和隱蔽，并出現(xiàn)了團(tuán)體化作案的傾向,。一些職業(yè)的“碰瓷”者屢屢得手,，儼然把“碰瓷”作為發(fā)財(cái)致富的手段。反向效應(yīng)下,，跟隨者不斷增多,，整個(gè)行業(yè)團(tuán)隊(duì)變得日益強(qiáng)大,。如何預(yù)防和懲治這種社會(huì)丑惡現(xiàn)象,，引發(fā)了社會(huì)性大討論。

敲詐勒索是指以非法占有為目的,，對被害人使用威脅或要挾的方法,，強(qiáng)行索要公私財(cái)物的行為?！芭龃伞睆谋举|(zhì)上講,，是一種變相的敲詐勒索，不僅違法甚至是一種犯罪行為,，差別之處在于所涉金額的大小不同,。《中華人民共和國刑法》第二百七十四條： 敲詐勒索公私財(cái)物,，數(shù)額較大或者多次敲詐勒索的,，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制,，并處或者單處罰金;數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的,，處三年以上十年以下有期徒刑;數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑,，并處罰金,。正是基于數(shù)額較大或者多次敲詐勒索，范寶強(qiáng)和同伙才最終“領(lǐng)刑七個(gè)月”,。

此案的意義在于超越了自身而具有了外延效應(yīng)：一是達(dá)到了威懾的目的,。“碰瓷”勒索亂象禁而不絕,，如百足之蟲打而不死,，其因在于風(fēng)險(xiǎn)太低，所付出的代價(jià)太輕,，利益與成本之間不成正比,。通常情況下，由于“碰瓷”勒索的調(diào)查取證難，加之“碰瓷”者對法律有所研究,，往往會(huì)利用法律的空子而制造出更多假象,，并以弱者或者無辜者的姿態(tài)去獲取同情，并利用司機(jī)怕麻煩的心態(tài)而作案,，最終往往能逃過處罰,，即便被當(dāng)場揭發(fā)也往往教育了事?！芭龃伞崩账鞅灰婪☉椭紊僦稚?，入刑懲戒而更是極為罕見。

二是起到了普法效果,。對于“碰瓷”勒索大家司空見慣,，多數(shù)情況下也是憤怒不已，不過拿起法律武器者卻極為少見,，一個(gè)很重要的因素在于,，對“碰瓷”勒索所應(yīng)承擔(dān)的法律后果，以及維權(quán)前景缺乏預(yù)期,，故而動(dòng)力不足,。相對應(yīng)的是，則是“碰瓷”勒索者“不知者無畏”,，誤以為“碰瓷”行為只是違反道德或觸及了法律底線,，遠(yuǎn)未達(dá)到犯罪的地步，不會(huì)被判刑入罪,，自然有恃無恐而無所顧忌,。

三是起到了示范效應(yīng)?！芭龃伞崩账鞅慌行坦倘徊环ζ淅?，特別是《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理敲詐勒索刑事案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定出臺之后,，為司法實(shí)踐創(chuàng)造了條件,。“碰瓷”勒索固然是老問題,，不過如何處理卻是新事物,，需要通過大量的案例判決和處罰，來積累經(jīng)驗(yàn)并達(dá)到示范的目的,。與此同時(shí),，執(zhí)法與司法也是普法的一種方式，對倡導(dǎo)法律,、敬畏法律和實(shí)施法治創(chuàng)造了條件,，夯實(shí)了基礎(chǔ),。

亂象用重典，對于“碰瓷”勒索這一公然挑戰(zhàn)道德與法律底線的行為,，理應(yīng)給予嚴(yán)懲,，才能正綱紀(jì)、明規(guī)則,、轉(zhuǎn)風(fēng)氣,。否則會(huì)反向而行，形成劣幣驅(qū)逐良幣的態(tài)勢,，由此形成巨大的破壞力,。從一點(diǎn)來說，對“碰瓷”勒索依刑嚴(yán)懲,，不僅是維護(hù)道德的必要之舉,，也是法治建設(shè)無以回避的課題。