人應(yīng)該有探險精神,，社會也應(yīng)當鼓勵探險,。不過,，探險并不意味著可以無視生命危險,，也不代表著可以隨心所欲任性而為，尤其是在旅游過程中,。從6月1日起開始實施的《安徽省旅游條例》明確規(guī)定,，旅游組織者和個人不得在禁止通行,、沒有道路通行的區(qū)域開展風(fēng)險性較高的活動，一旦被困要求救援,，旅游活動組織者以及被救助人不僅需要自掏腰包承擔相應(yīng)費用,，還有可能面臨罰款。簡言之,，就是“驢友違規(guī)遇險需自付救援費”,。

近年來，戶外“野游”的驢友數(shù)量呈現(xiàn)井噴態(tài)勢,，因無視警告、任性探險導(dǎo)致的遇險事件也隨之頻發(fā),。上個月,，全國多支戶外團隊在寶雞市太白山進行鰲太穿越，因遭遇暴風(fēng)雪,，導(dǎo)致2名驢友遇難,，多人失聯(lián)。去年,，12名驢友違規(guī)穿越九寨溝被困,，救援隊連夜在高海拔地區(qū)營救；6名游客夜間冒險繞山路進入五臺山,，被困在半山腰近4個小時,；一名廣州女驢友與其他3人結(jié)伴徒步喀納斯迷路失聯(lián)，不幸遇難,；一名山東驢友跟隨團隊從四川木里違規(guī)穿越至亞丁,，遭遇危險遇難……不難看出，這些遇險事件大都因違規(guī)“野游”所致,。不僅耗費了大量救援成本,，更讓一些驢友付出了生命代價。這是旅游這項運動不能承受之重,。因此,，需要想辦法減少驢友的違規(guī)“野游”行為，保護生命安全,，減少救援成本,。

安徽省的旅游新規(guī)正著眼于此。對遇險驢友進行救援,，誠然是政府和景區(qū)救援部門義不容辭的責(zé)任,，但這不等于驢友自己沒有責(zé)任，不用為自己行為負責(zé),。如果驢友是在一些明令禁止探險的區(qū)域,，進行明知有危險的“野游”活動，一旦遇險，理應(yīng)為自己的違規(guī)任性行為負責(zé),，也理應(yīng)承擔一部分的救援費用,。這樣做合情合法，體現(xiàn)了權(quán)利和責(zé)任的對等原則,，有助于引導(dǎo)和規(guī)范戶外探險行為,，更好地保障驢友們的生命安全。而且,，“自付救援費”不是全部救援費用都要被救者支付,，而是承擔一定比例的費用，其目的也不單單是為了平衡救援部門的費用支出,，主要是為了震懾驢友不要盲目,。這是新規(guī)的良苦用心所在。

“自付救援費”能發(fā)揮多大的作用,？雖然安徽的新規(guī)明確了要自付,，但自付多大比例、承擔多少卻語焉不詳,，這很可能讓新規(guī)效果大打折扣,。如果只是象征性收取，就不可能從根本上起到震懾作用,；如果救援費超出了個人的承受能力,，則又會成為驢友比較大的負擔；如果驢友不愿意支付又沒有相應(yīng)制約,，新規(guī)則只能是“看起來美麗”,。任何規(guī)定都需要細化、具有可操作性,，斷不可大而化之,、只有原則性規(guī)定，否則難堪大用,。在這方面有許多前車之鑒,。例如，一些規(guī)定不乏“應(yīng)該”“不得”“不應(yīng)”等詞匯,，但就是缺乏“違反之后怎么辦”,，這很容易導(dǎo)致兩種結(jié)果：要么不起任何效果，“應(yīng)該”的不做,、“不得”“不應(yīng)”的則繼續(xù)做,；要么讓政策走偏，空泛,、過大的自由裁量權(quán)讓規(guī)定成為部門擴權(quán),、斂財?shù)墓ぞ?。如果“自付救援費”不能具體化，到頭來很容易淪為雞肋之規(guī),。

據(jù)統(tǒng)計,，2016年全國發(fā)生驢友戶外事故超300起，無論是事故總數(shù)還是傷亡人數(shù),，都同比大幅增長,。其中的原因是多方面的，但普遍暴露出驢友安全意識薄弱,、缺乏必要的自律意識,、違規(guī)探險成本低沖動大?！白愿毒仍M”針對的正是違規(guī)的成本和沖動問題,，是減少旅游事故和驢友傷亡，避免公共救援資源浪費的一種制度探索,，但還需要更具實操價值。此外,，還要進一步完善景區(qū)的預(yù)警與風(fēng)險防范系統(tǒng),，加強事前事故防范和安全教育工作，加大違規(guī)“野游”處罰力度,。