光明網(wǎng)評(píng)論員：山東于歡案二審今日（5月27日）開庭審理,。

于歡案在輿論傳播有一個(gè)更為大眾熟知的名字——山東“辱母案”。2016年4月14日,，山東源大工貿(mào)負(fù)責(zé)人蘇銀霞及其子于歡,，被11名催債人限制,，并受到侮辱,，于歡刺死1人,，一審被判無(wú)期,。今年3月末,，這個(gè)本來歸于沉寂的案子被南周報(bào)道《刺死辱母者》重新剝繭抽絲：“母親”蘇銀霞被催債人侮辱的細(xì)節(jié)曝光,、兒子于歡激憤護(hù)母的隱藏性情節(jié)呈現(xiàn)、報(bào)警這一正常救濟(jì)手段失效的事實(shí)浮出水面,，“刺死辱母者”的悲情瞬間引發(fā)了千萬(wàn)網(wǎng)民的共情,。

和之前備受矚目的呼格案與聶樹斌案相比，山東于歡案性質(zhì)不同,，且屬于正在正常走司法程序的案件,，但其在社會(huì)功能上卻有諸多相似,。此次二審之前，此案已經(jīng)引發(fā)了包括法學(xué)學(xué)者,、律師,、媒體人在內(nèi)的多個(gè)層級(jí)的社會(huì)討論，延伸出包括正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定,、法律與倫理關(guān)系,、民營(yíng)企業(yè)生存等多個(gè)子命題，并形成了一個(gè)巨大的,、社會(huì)公眾自發(fā)形成的“陪審團(tuán)”,。某種意義上講，對(duì)于此案該如何判決的部分共識(shí)已經(jīng)在法庭之外形成,，而此次二審亦是在司法層面完成對(duì)輿論議題的討論,。

在面向歷史的向度上，于歡案二審要回答的重要問題是,，如何解決自然正義與法律正義的落差,。于歡一審被判無(wú)期而引起滔滔民意，源于刺死辱母者在倫理情境中的合理性與所謂法律專業(yè)主義的思路的沖突,，源于樸素倫理與判決對(duì)“何為正義的”產(chǎn)生了不同敘述,。這樣大規(guī)模的輿論反彈是一種提醒：法律的誕生，就是對(duì)自然正義和人類價(jià)值的系統(tǒng)化和制度化,；法治的推進(jìn),，不是紙上規(guī)則的落地，而是自然正義和價(jià)值訴求落地,。不斷進(jìn)行自我調(diào)適和矯正,，使司法正義符合人類自然法的初衷，這種法治動(dòng)態(tài)應(yīng)由于歡案這類案例呈現(xiàn),。

于歡案二審另一個(gè)要面對(duì)的問題是,，如何合理吸納民意以保持司法的公正向度。如前所述,，在由微博、微信,、公眾號(hào),、論壇等組成的網(wǎng)絡(luò)輿論空間里，公眾正在不自覺中形成了一個(gè)規(guī)模巨大的陪審團(tuán),。在現(xiàn)實(shí)司法不提供此類渠道的情況下,，幾乎每一個(gè)帶有深刻社會(huì)意義的案件，都要在這個(gè)虛擬的輿論場(chǎng)里進(jìn)行討論,、研判甚至復(fù)議,。除于歡案之外,，唐慧勞教案、呼格吉勒?qǐng)D案,、聶樹斌案,，都曾經(jīng)過了漫長(zhǎng)的、持續(xù)的輿論陪審,，并事實(shí)上提供了一個(gè)司法系統(tǒng)自我糾錯(cuò)所需要的外力支撐,。這個(gè)力量，不能被諸如“輿論不能干預(yù)司法”等抽象的說辭否定和遮蔽,，而應(yīng)被納入中國(guó)司法實(shí)踐的獨(dú)特背景下充分考量,。

法律內(nèi)含著對(duì)人類文明的宏大設(shè)計(jì)，但其社會(huì)功用及效應(yīng)最終因個(gè)案而形成,，因?qū)€(gè)體人尊嚴(yán),、權(quán)利、情感的確認(rèn)而呈現(xiàn),。也可以說,，每一個(gè)個(gè)案的公正就是法律的權(quán)威本身，而于歡案二審的結(jié)果,、刺死辱母者的人的最終命運(yùn),，將在時(shí)間帶走絕大部分宣傳性文字之后，成為觀察我們這個(gè)年代法治歷史的入口,。法治史由案例寫成,，試看于歡案以何種方式被寫入歷史。