法院判決雙方合同無效 婚戀公司償還部分費(fèi)用

廣州日報(bào)訊 (全媒體記者劉藝明 通訊員羅倩琳,、李允玲)今年37歲的黃先生打算通過征婚交友網(wǎng)站來尋找真愛,，并與某知名婚戀網(wǎng)站簽訂合同。隨后,，婚戀網(wǎng)站給他介紹了一個(gè)“白富美”,，自認(rèn)為“矮窮黑”的黃先生,，認(rèn)為婚戀網(wǎng)的匹配標(biāo)準(zhǔn)很不靠譜，甚至懷疑自己遇到了婚托,，于是要求解除合同并全額退款,。經(jīng)與簽訂合同的佛山天×公司、北京×樹公司協(xié)商未果后,，黃先生遂向禪城法院提起訴訟,。記者昨日從禪城區(qū)法院了解到，法院判決被告公司返還剩余費(fèi)用,。

案起：

37歲男子通過婚戀網(wǎng)擇偶

2016年,，天×公司經(jīng)×樹公司授權(quán)開設(shè)某婚戀網(wǎng)站佛山國際商業(yè)中心VIP服務(wù)中心。同年8月3日，37歲的黃先生與×樹公司簽訂《紅娘服務(wù)合同》,，天×公司受×樹公司委托具體履行合同內(nèi)容,。

合同約定，在合同期間,，該婚戀網(wǎng)站通過CRM系統(tǒng)提供紅娘服務(wù),，黃先生應(yīng)利用此系統(tǒng)接受服務(wù)，×樹公司應(yīng)為其開通相關(guān)權(quán)限,。服務(wù)總金額為6880元,，其中1376元為CRM系統(tǒng)使用費(fèi)。合同生效后,，任何一方不得單方解除合同,。根據(jù)合同隨附的登記信息，黃先生對征友信息中的出生年份要求為1980年至1992年,，未詳細(xì)記載其他擇偶需求,。

維權(quán)：

懷疑遇“婚托”卻退款無門

2016年8月13日，天×公司安排黃先生和候選人約見,。黃先生稱,，女方是家住廣東的李小姐，1992年出生,，膚白貌美,，年輕苗條。而自己又黑又瘦,，學(xué)歷不高,，無車無房，兩人差距很大,。于是,，他要求婚戀網(wǎng)站提供候選人的擇偶標(biāo)準(zhǔn)，卻遭到天×公司拒絕,，黃先生懷疑自己遇到了婚托,。

同年8月25日，服務(wù)老師再次為黃先生安排約見,，黃先生要求提供女會(huì)員合同,、工作單位、地址,、住址等信息，均遭拒絕,。后來服務(wù)老師在9月期間兩次擬安排約見,，黃先生均提出沒時(shí)間約見。9月22日，黃先生來電表明要回老家,，要求退費(fèi),，天×公司建議其轉(zhuǎn)檔回廣西服務(wù)。

次日,，天×公司提出了兩個(gè)解決方案供黃先生選擇：一是退款兩千元,，雙方結(jié)束一切的合同關(guān)系；二是轉(zhuǎn)去廣西南寧服務(wù)直到服務(wù)期結(jié)束,。

起訴：

狀告婚戀公司“強(qiáng)制相親”

2016年10月21日,，黃先生把×樹公司、天×公司訴至禪城法院,，要求解除合同,，兩被告返還6880元服務(wù)費(fèi)。黃先生認(rèn)為,，×樹公司未依約為其開通CRM系統(tǒng)相關(guān)權(quán)限,，致使其無法登錄該系統(tǒng)和可能中意的候選人進(jìn)行溝通交流約見。而且天×公司使用婚托,，拒絕其查看候選人的擇偶標(biāo)準(zhǔn),，存在被強(qiáng)制安排赴約的情形。

天×公司則表示同意解除合同,，但不同意返還服務(wù)費(fèi),。該公司稱，根據(jù)《紅娘服務(wù)合同》及補(bǔ)充協(xié)議,，黃先生無權(quán)單方提出解除合同,。

被告×樹公司未到庭應(yīng)訴，亦未提交書面答辯意見,。

判決：

“霸王條款”無效

禪城法院指出,，雖訟爭服務(wù)合同約定不得單方解除合同，但被告提供的格式條款排除黃先生主要權(quán)利,，屬無效條款,。

黃先生作為委托人應(yīng)向被告支付促成合同成立的報(bào)酬及必要費(fèi)用。天×公司為黃先生成功安排約見1人,，此后陸續(xù)4次向其推薦合適人選,，但因其要求詳細(xì)信息、不配合時(shí)間安排等原因未能成功約見,。根據(jù)合同約定,，CRM系統(tǒng)使用費(fèi)應(yīng)按5次算，約為1146.7元,；安排約見費(fèi)用應(yīng)按一次算,，約為917.3元。鑒于雙方已解除服務(wù)合同，×樹公司應(yīng)向黃先生退還剩余費(fèi)用4816元,。