在近日公布的《最高人民法院關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見（二）（試行）》中，對醉駕情況作出如下表述：對于情節(jié)顯著輕微危害不大的,，不予定罪處罰,；犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的,，可以免予刑事處罰,。

法律對醉駕的處罰一向嚴(yán)厲,。2011年2月通過的《刑法修正案（八）》提出：“在道路上醉酒駕駛機(jī)動車的,，處拘役,，并處罰金?！?013年12月,，最高法、最高檢和公安部聯(lián)合發(fā)布司法解釋：“在道路上駕駛機(jī)動車,、血液酒精含量達(dá)到80毫克/100毫升以上的,，屬于醉酒駕駛機(jī)動車。達(dá)到醉駕的,，以危險駕駛罪定罪處罰?！卑l(fā)布司法解釋,，除了因?yàn)榇饲胺梢?guī)定界限較模糊等,，顯然還出于指導(dǎo)地方法院、檢察院等開展工作的需要,，明確將醉駕認(rèn)定為危險駕駛罪,，有利于擺脫現(xiàn)實(shí)執(zhí)法中的左右為難。醉駕的危險性有目共睹,，且許多醉駕是完全可事先避免的,，用法律特別是刑法威懾心生僥幸者，有利于降低其鋌而走險的風(fēng)險,，在道德層面上,，更容易得到普通民眾的支持。

然而,，一鍋端地處理醉駕問題,，不論青紅皂白將一切醉駕都?xì)w為危險駕駛，也產(chǎn)生了一系列問題,。在法學(xué)界,，關(guān)于“醉駕是否一律要入刑”始終存在爭議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為,，一律入刑有利于保障行人和機(jī)動車駕駛者的安全,，令肇事者有所懼憚，養(yǎng)成三思而后行的習(xí)慣,。反對觀點(diǎn)則認(rèn)為,，不顧危害的程度差異，一律入刑,，極可能模糊不同危害行為之間的界限,，令法律喪失說服力、缺乏合理性,。同時,，事無巨細(xì)一律入刑，意味著需額外投入一部分司法資源,，在我國司法資源仍相對緊張的態(tài)勢下,，“打擊面過寬”是不折不扣的浪費(fèi)。在《量刑指導(dǎo)意見（二）》中,，最高法明確表示：“對于醉駕駕駛機(jī)動車的被告人,，應(yīng)當(dāng)綜合考慮被告人的醉酒程度、機(jī)動車類型,、車輛行駛道路,、行車速度是否造成實(shí)際損害以及認(rèn)罪悔罪等情況，準(zhǔn)確定罪量刑,?！背幌盗锌梢约夹g(shù)手段核實(shí)的數(shù)據(jù)外（如醉酒程度,、機(jī)動車類型等），意見要求綜合考慮實(shí)際損害,、認(rèn)罪悔罪程度等相對浮動的因素,，這就摒棄了此前一鍋端的做法，確保量刑精確到位,。

除了對“認(rèn)定醉駕”等帶來直接影響外,，《量刑指導(dǎo)意見（二）》或能產(chǎn)生一定的風(fēng)向標(biāo)效應(yīng)。隨著我國依法治國進(jìn)程的提速,，普通公民對法律的倚賴程度不斷加強(qiáng),。在遭遇各類民事、刑事糾紛時,，絕大多數(shù)人的第一反應(yīng)就是付諸法律,。然而法律不是萬能的，正因?yàn)槠淠藝仄?，才不能輕率更易,、動輒便“一律入刑”。近年來,，法律特別是刑法的容量不斷膨脹,，“入刑”似乎成為解決社會問題的萬應(yīng)靈藥：因社會上越來越多人不敢做“扶老人”等好事，便有人主張“不做好事入刑”,；有人看到任意放生給生態(tài)環(huán)境帶來極大壓力,，便主張“隨意放生入刑”；等等,。這些要求雖談不上荒唐,，但并未考慮到刑法的特殊性。若事無巨細(xì)均須以刑法作為衡量標(biāo)準(zhǔn),，實(shí)質(zhì)上也就架空了其他法律和其他處理社會矛盾的方法,，進(jìn)而使社會漸漸失去彈性，充滿暴戾之氣,。

醉駕或免刑責(zé)的規(guī)定絕不是倒退,，這既是實(shí)事求是精神的回歸，也體現(xiàn)了最高法等對法律這一國之重器的格外愛惜,。