不久前,，因涉嫌同行評議造假,，著名學(xué)術(shù)出版機(jī)構(gòu)施普林格出版集團(tuán)宣布，一次性撤銷旗下雜志《腫瘤生物學(xué)》從2012年至2016年發(fā)表的來自中國的107篇文章,。據(jù)統(tǒng)計(jì),，這些論文涉及77家單位，包括復(fù)旦大學(xué),、浙江大學(xué),、北京協(xié)和醫(yī)院、中日友好醫(yī)院等知名高校和醫(yī)療機(jī)構(gòu),。撤稿事件既反映了以論文為導(dǎo)向的評價體系的弊端,，更暴露了我國科研誠信文化的長期闕如。

評價體系問題不能掩蓋造假的“是非”

2015年3月,，英國現(xiàn)代生物出版集團(tuán)宣布撤銷已經(jīng)發(fā)表的43篇論文,，其中41篇來自中國大陸。同年,，施普林格出版集團(tuán)宣布撤回旗下10個學(xué)術(shù)期刊已經(jīng)發(fā)表的64篇中國作者的論文,。施普林格出版集團(tuán)大中華區(qū)總裁安諾杰介紹，《腫瘤生物學(xué)》雜志利用2015年撤稿事件掌握的虛假同行評審信息反查了2012—2016年發(fā)表的所有論文，從而發(fā)現(xiàn)這批涉嫌造假的論文。

有研究表示,，醫(yī)學(xué)論文占全球論文總數(shù)一半左右,。醫(yī)學(xué)論文產(chǎn)出數(shù)量大，但總體質(zhì)量不高,。2016年一項(xiàng)調(diào)查顯示，中國成為OA(Open Access，開放獲取)論文產(chǎn)出第一大國,，但中國作者在聲譽(yù)較差、影響力較低的OA期刊所發(fā)表的論文數(shù)量巨大,。研究指出,，2015年，中國在SCI收錄OA期刊支付APC(論文處理費(fèi))金額名列第一,。上海交通大學(xué)科學(xué)史系主任江曉原說,，一些影響力低、不嚴(yán)肅的期刊商業(yè)味過重,，而我國看重國外期刊發(fā)表的論文,，可謂“一個愿打，一個愿挨”。

本次撤稿的論文集中在醫(yī)學(xué)領(lǐng)域,，不少作者處于臨床一線,。有研究者指出，用同一尺子衡量“拿手術(shù)刀和做基礎(chǔ)研究”有不合理之處,。

中國科學(xué)院科技戰(zhàn)略咨詢研究院副研究員,、科技法專家肖尤丹認(rèn)為，科研評價的前提是真實(shí),，不能因評價體系自身的不合理掩蓋造假的“是非”,，造假觸及學(xué)術(shù)研究的底線，“如果不辨是非,，把責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給評價體系,，是站不住腳的?！?/p>

肖尤丹認(rèn)為,，開展健康或者醫(yī)療研究是增進(jìn)整體社會福祉的重要部分，國家必須加強(qiáng)在這方面的投入,，公立醫(yī)院和科研機(jī)構(gòu)也有義務(wù)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任,。但同時，“數(shù)論文”的評價方式,，也暴露了我國醫(yī)院或醫(yī)學(xué)研究單位在科研投入及科研評價投入上的不足,，反映出醫(yī)院管理部門對于如何有效評價醫(yī)生缺乏深入思考。

醫(yī)學(xué)界人士指出,，對醫(yī)生診療服務(wù)進(jìn)行量化依然能有所作為,。比如可以借助信息化手段，對醫(yī)生的診療服務(wù)情況,、效果和水平進(jìn)行長周期,、動態(tài)化的記錄，用以解決對醫(yī)生診療服務(wù)評價的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)收集,，從而在數(shù)據(jù)上保障對醫(yī)生的持續(xù)性考核和分階段定期評價工作,。

管理部門、科研組織和涉事者所在單位應(yīng)主動作為

2015年連續(xù)撤稿事件發(fā)生時,，中國科協(xié)聯(lián)合相關(guān)部門專門提出國際學(xué)術(shù)期刊發(fā)表論文的“五不”行為準(zhǔn)則：不由第三方代寫論文,；不由第三方代投論文；不由第三方對論文內(nèi)容進(jìn)行修改,；不提供虛假同行審稿人的信息,；不違反論文署名規(guī)范。

2016年5月5日,，國家自然科學(xué)基金委對論文造假者進(jìn)行集體通報,，不僅要追回相關(guān)項(xiàng)目的科研經(jīng)費(fèi),，同時也勒令取消他們5年國家自然科學(xué)基金項(xiàng)目申請資格。盡管如此,，也沒有阻止他們繼續(xù)頂風(fēng)冒險,，偽造同行評審。

科研不端行為何難處理,？肖尤丹分析，一方面是我國社會誠信體系還沒有完全建立起來,，另一方面是學(xué)術(shù)共同體在行使學(xué)術(shù)權(quán)力方面能力嚴(yán)重不足,，涉及科研誠信問題的學(xué)術(shù)責(zé)任和法律責(zé)任在制度銜接方面存在諸多盲點(diǎn)。促進(jìn)科研誠信建設(shè)不但涉及學(xué)術(shù)權(quán)力的行使,，也需要行政權(quán),、司法權(quán)的配合。

“《國家自然科學(xué)基金條例》第六章法律責(zé)任中對于被資助者的學(xué)術(shù)不端行為的處理,，主要是警告,、暫緩撥付基金資助經(jīng)費(fèi)、撤銷原資助決定,，追回已撥付的基金資助經(jīng)費(fèi),。情節(jié)嚴(yán)重的，5至7年不得申請或者參與申請國家自然科學(xué)基金資助,。但是,，這一法律責(zé)任是否也擴(kuò)展到國家其他財(cái)政科技資助項(xiàng)目，目前尚無任何規(guī)定予以明確,。從而導(dǎo)致《自然科學(xué)基金條例》的規(guī)范范圍有限,，威懾力不大?！毙び鹊ふf,。

不過，肖尤丹認(rèn)為,，面對科研不端行為,，在現(xiàn)有的法律體系或規(guī)章制度下，科研管理部門,、科研組織和涉事者所在單位仍然應(yīng)當(dāng)主動作為,、積極處理。此外,，科技管理部門或者協(xié)會,、學(xué)會組織也能采取通報批評、公開處理等方式,，明確立場,。

“我們并不是沒有法律法規(guī),，而是有法不依、依法不嚴(yán),。單位擔(dān)心影響自己的聲譽(yù),，也不想得罪人，把問題推向評價體系,，是推卸責(zé)任,。如果沒有明確的態(tài)度，則治標(biāo)不治本,?！毙び鹊ふf。(喻思孌)