乘客張娟說,，自己親眼見過西站周邊一些商鋪工作人員,，明目張膽地穿著類似鐵路工作人員的制服。自己有一次追問過其中一人,，問他是不是鐵路工作人員，他面不改色地回答：這是我們自己做的衣服,，跟鐵路無關(guān),。（4月28日《新華網(wǎng)》）

從報道看，騙子們多采取團(tuán)伙作案,，通常是穿著志愿者甚至鐵路工作人員的制服,，一些人假意幫助需要幫助的人，另一些人則趁機(jī)拿走錢物,，讓乘客蒙受損失。相比于其他詐騙者而言,，騙子穿了“馬甲”更具有欺騙性,，也更容易獲得大眾的信任。尤其是在機(jī)場,、銀行,、火車站等公共場所，假冒志愿者和內(nèi)部工作人員進(jìn)行詐騙,，將會大大提高成功的機(jī)率,。這是因為，由于這些地方屬于詐騙者高發(fā)地帶,，為了防止詐騙和保護(hù)公眾權(quán)利,，設(shè)立志愿者或者增加工作人員屬于應(yīng)對之法，結(jié)果志愿者和內(nèi)部工作人員反倒成為被利用的工具,，詐騙者的手法之高,，讓人感嘆“智商不夠”。

公眾的防范意識不足確實是一個問題,。不過,，行騙人冒用“志愿者”身份騙財卻并非“智商問題”。正如報道所言,，“如何得手,、何以難治、怎么破解”這三個問題,，既是求解過程,，也是責(zé)任追溯。行騙者冒充志愿者在公共場所騙人,，暴露出了諸多問題,。一是公共服務(wù)的提供不足，從而給行騙人以可乘之機(jī),。假若在火車站等地點,，相關(guān)服務(wù)提供方在公眾最需要的地方，能夠配備更多的志愿者和服務(wù)者,，滿足公眾服務(wù)和“求幫助”的需要,，騙子行騙的“空間不足”,，行騙的機(jī)率將會降低，而成本則會大為增加,。

二是公共管理不到位,。騙子明目張膽而無所顧忌，根子還在于管理沒有到位,，對行騙行為的打擊力度過輕有關(guān)系,。這其間，固然跟常用的懲罰力度不夠,，違法成本過低難以起到威懾力有關(guān),，但跟打擊的持續(xù)性和可控性不足有很大的關(guān)系。詐騙在任何情況下都可能發(fā)生,，手法上也大同小異,，何以有的地方嚴(yán)重而有的地方卻很輕微，癥結(jié)不全在“法律的懲戒性不足”,，還跟“打擊力度是否有力”有直接關(guān)系,。若能始終保持高壓，而非“無奈化”的抓抓放放,，重復(fù)行騙或者持續(xù)作案則會大為減少,。

要么人員嚴(yán)重不足，要么法律懲戒不足,，要么違法成本偏低,，要么報案機(jī)率太少，要么業(yè)務(wù)交叉太多,，在打擊行騙方面,，總歸有諸多客觀性原因。放到其他公共服務(wù)和管理方面,，同樣存在類似的問題,。比如食品安全、環(huán)境治理等,。具體到公共場所的治安管理上,，黃牛倒票、醫(yī)托騙人,、車站行騙,，多成為久治不愈的頑疾，嚴(yán)重時集中力量整治一番,，打擊與治理始終停留在治標(biāo)層面,，而前期預(yù)防、事中管理、事后追溯和群防群治的體系沒有建立,，治本的機(jī)制沒有發(fā)揮作用,，公共治理的效率相對低效。

法律欠缺也好,，力量不足也罷,，抑或其他各種理由，責(zé)任都不在公眾而在于管理者,。如果把管理也視為一種服務(wù)的話,，志愿者詐騙成為頑疾治而不絕，回答“如何得手”,、“怎么破解”和“如何難治”三個問題,，就得再提三個問題，即“誰來治”,、“怎么治”和“不治怎么辦”。厘清服務(wù)和管理的責(zé)任邊界,，用責(zé)任倒查之法,，補(bǔ)強(qiáng)公共服務(wù)滯后的短板，讓服務(wù)與管理真正堅挺起來,，騙子們并不高明的手法,，才不會成為對治理失范的映射。

辦法總比困難多,，法律,、力量等客觀原因，不過是治理的一種工具,，若有堅定的治理決心,，解決起來并不困難，關(guān)鍵在于是堅持“零容忍”的態(tài)度,，本著以人為本的原則，明確傳遞并最終證明,，責(zé)任方有能力、能信心做到,，依法保護(hù)每個人的權(quán)利,，免于被詐騙的恐懼。