當日開庭審理的為一起再審抗訴案件,。據(jù)一審法院判決認定,，2013年7月,，原審被告人古某、姚某謀劃通過設立賭局詐騙謀財,，姚某遂物色曾向其借款600萬元的張某作為詐騙對象,。同年9月，古某,、姚某伙同廣州某體院學生余某,、曾開設賭場的陳某和具備“荷官”經(jīng)驗的周某，以開設“百家樂”賭局的形式先后兩次對張某實施詐騙,，共騙得人民幣1394萬元，其中古某分得674.5萬元,、姚某669.5萬元,、余某25萬元、陳某,、周某各12.5萬元,。同月，張某向警方報案,。

案發(fā)后,，深圳市福田區(qū)法院一審認定古某等5人犯詐騙罪，其中古某,、姚某系主犯,，分別判處有期徒刑十三年六個月和十年；認定余某,、陳某,、周某系從犯，分別判處三人有期徒刑六年,、五年和六年,。五人不服，提出上訴,。深圳市中級法院二審認定的案件事實與一審判決一致,，但認定姚某系從犯，改判有期徒刑三年,，緩刑五年,；改判余某有期徒刑三年,，緩刑三年；改判陳某有期徒刑四年,；改判周某有期徒刑三年六個月,。申訴人古某不服二審判決，向廣東省檢察院申訴,。廣東省檢察院認為,，二審判決對姚某、余某量刑明顯不當,，遂向廣東省高級法院提起抗訴,。

在案件辦理過程中，袁古潔審閱了該案全部案卷材料,，依法訊問了原審被告人,，仔細剖析案件細節(jié)，預判案件焦點,，撰寫法律文書,。

在當日庭審中，控辯雙方圍繞案件爭議焦點展開辯論,。身為北京大學法學博士的袁古潔副檢察長用深厚的法律功底,、嚴密的論理分析和規(guī)范的法言法語回應了辯護人提出的辯護意見。袁古潔稱,，原審被告人姚某與古某共謀實施并自始參與犯罪,，對共同犯罪的形成、實施及完成均發(fā)揮了不可替代的決定作用,，應認定為主犯,，其事后退贓行為為酌定從輕處罰情節(jié)，而不是法定減輕處罰情節(jié),，原二審法院判決適用法律錯誤,，量刑畸輕；原審被告人余某在參與犯罪的程度,、在共同犯罪中的地位,、作用及分贓數(shù)額等方面，均高于同為從犯的周某,、陳某,，而原二審判決對其處刑低于周某、陳某,，明顯量刑失衡,；此外，對姚某,、余某兩人適用緩刑顯失公平,，應予糾正,。此案并未當庭宣判。

本次庭審還邀請了部分人大代表,、人民監(jiān)督員現(xiàn)場旁聽,。庭審后，全國人大代表,、華南師范大學教授范冬萍表示,，今天旁聽了一場高質(zhì)量的庭審，檢方意見嚴格依據(jù)案件事實和證據(jù),，正確適用法律規(guī)定,，說理透徹明晰，控辯雙方在審判庭的主持下充分質(zhì)證,、訊問,、辯論，體現(xiàn)了以審判為中心,，司法的程序公正以看得見的方式實現(xiàn)，令人信服,。

廣東作為首批司法體制改革試點省份,，檢察機關領導干部直接辦案、依法履職已經(jīng)漸成常態(tài),。廣東省檢察院檢察長鄭紅表示,，入額領導干部的法律身份是檢察官，其直接辦理案件對于落實司法責任制要求,，體現(xiàn)司法親歷性特點,，推動檢察隊伍專業(yè)化職業(yè)化建設頗具意義。(完)