時間：3月29日

地點：羅湖一家發(fā)型屋

人物：吳女士

事件：29歲的吳女士上月底在羅湖一家發(fā)型屋理發(fā),，她是這家店的老顧客了,，但這次卻遭遇了怎么也想不到的事：理發(fā)過程中，發(fā)型師將她的右側(cè)耳垂一刀剪下,。當時店里的員工表示,，“拆完線后再來理賠”，但當吳女士去店里理賠的時候,，店員卻說“剪掉耳朵是很正常的事”,。

理發(fā)店員工稱“剪傷耳朵很正?！?/p>

J.B完美發(fā)型主意發(fā)屋在羅湖書城路7號停車場出口,，萬象城對面。吳施（化名）是這里的會員,，3月29日,，剛從外地出差回來的她來此理發(fā)。

吳施回憶,，當時前臺推薦一名叫李力的資深發(fā)型師為她剪發(fā),，價位是108元,，屬中檔水平。剪了10分鐘左右,，吳施感到右耳一陣尖銳的疼痛,，猝不及防，她下意識用手去捂,，發(fā)現(xiàn)“流了很多很多血”,，她痛到大喊，怎么辦怎么辦,。前臺經(jīng)理聞聲前來,，發(fā)型師則退到一旁，一言不發(fā),。

旁邊的顧客勸吳施趕緊就醫(yī),，在前臺經(jīng)理和李力的陪同下，吳施來到羅湖區(qū)人民醫(yī)院,，醫(yī)生看到耳朵第一句話是：“呀,，肉都沒有了”。

“一聽這話,，我都快暈了,。”吳施告訴晶報記者,，李力此時將一團衛(wèi)生紙?zhí)统?，里面是被剪下的耳垂，事發(fā)已經(jīng)30分鐘了,。

在醫(yī)生建議下,，一行人最后來到深圳富華醫(yī)療美容醫(yī)院，“時間過去太久,，最終只縫上了一層皮”,，吳施說，還要等10天,，才能知道皮膚是否“活了”,，當時，店方人員告訴她,，在10天后會給她一個說法,，因為李力全程也小心翼翼陪著，吳施說,，看在店方態(tài)度很好的份兒上,，她并沒有當即討說法。

據(jù)醫(yī)院診斷,，吳施右側(cè)耳垂可見0.5×1.0cm皮膚缺損,，被剪下的皮膚大小為0.4×0.8cm,，而手術(shù)切口為永久性切口，會留下永久疤痕,。4月8日，拆線后,，吳施和幾名同事前往發(fā)型屋,，要求店方道歉、賠償?shù)?，“沒想到店方態(tài)度來了個360度大轉(zhuǎn)折,。”吳施說,。

在朋友拍攝的視頻中,，發(fā)型屋法人余永勝稱，此事件責任在發(fā)型師李力個人,，店方概不負責,。此外，店方一員工竟表示,，剪掉耳垂在美發(fā)行業(yè)很正常,，不足為奇。隨后趕到的警方,，將雙方人員帶到了派出所,。

店方稱愿按“行規(guī)”賠付

報警電話是店方撥打的。涉事理發(fā)店負責人余永勝稱,，“不斷地吵吵鬧鬧,，趕走我們的客人”，于是報警,，以期在警局內(nèi)協(xié)調(diào)解決問題,。

警方調(diào)解中，吳施主張店方應賠付10萬元,，而店方堅持最高數(shù)額為3000元,。“10萬元我們無法接受,，不然理發(fā)店生意都不要做了,。”余永勝11日下午接受晶報記者采訪時說,，吳施就醫(yī)過程中,，產(chǎn)生的車馬費、醫(yī)療費共計3500元,，店方已經(jīng)當場支付,，而3000元的賠償,，是根據(jù)搜索以往別的發(fā)型屋類似事件時，得出的數(shù)字,，屬于行業(yè)前例,。

“10萬這個數(shù)字是律師計算過的，不是我自己亂報的,?！眳鞘┮脖硎荆渲邪`工費,、精神損失費和接下來的醫(yī)療費用等,。她從醫(yī)院處了解到，疤痕需要特定的美容手術(shù)才可掩蓋,，一次手術(shù)費在2萬左右,，且每隔一兩年就要再做一次，否則會失效,。

而針對視頻中,，說“割耳正常”的人,，余永勝表示,，是發(fā)型屋的另一名發(fā)型師，并不是投資人,。

律師建議消費者增強“舉證意識”

4月8日,，雙方在桂園派出所做了筆錄，先后離開,，由于雙方主張的金額差異太大,，協(xié)調(diào)失敗。

隨后兩天,，在吳施陪同下,，深圳電視臺兩檔欄目先后前往涉事理發(fā)店采訪，但都遭到了店方的拒絕,，兩次采訪中,，店方以干擾正常營業(yè)為由報警?！熬降搅撕笞隽苏{(diào)解,，也勸（吳施）他們說維權(quán)可以，但不能干擾營業(yè),?！庇嘤绖俜Q。

值得一提的是,，涉事理發(fā)店與肇事發(fā)型師從未簽訂任何協(xié)議,，吳施質(zhì)疑,，店內(nèi)發(fā)型師存在資質(zhì)問題，對此,，余永勝稱會盡快與相關(guān)人員補齊合同等手續(xù),。

北京市漢威(深圳)律師事務所律師、全國律協(xié)行政法專業(yè)委員會委員朱春立告訴晶報記者,，在此事件中,，理發(fā)館和發(fā)型師責任很明確，按照《消費者權(quán)益保護法》和其它相關(guān)司法解釋,，應賠付吳施損失，但精神損失費一項,，必須要有傷殘證明,，目前來看較難得到法律的支持。

朱春立表示,，消費者要加強證據(jù)意識,，如受傷證據(jù)，建議事發(fā)時優(yōu)先考慮報警,，由警方出警紀錄和筆錄等作證,；此外，相關(guān)損失與事件的因果關(guān)系,，數(shù)額等,，都需要有明確的證據(jù)。

“一般來說,，遭遇此類事件的消費者舉證意識不強,，就為隨后的維權(quán)難埋下了伏筆?！敝齑毫⒄f,。