近日,北京街頭出現(xiàn)了一批黃色的共享電動(dòng)自行車引起了市民的擔(dān)憂,。這種共享電動(dòng)車剛問(wèn)世沒(méi)多久就被交管部門緊急叫停,。目前,大街上已經(jīng)沒(méi)有這種共享電動(dòng)自行車的身影。記者從市交管部門了解到,這些共享電動(dòng)自行車并不符合本市電動(dòng)自行車的上牌標(biāo)準(zhǔn),存在安全隱患,。

因?yàn)椴环习踩珮?biāo)準(zhǔn)的電動(dòng)車的安全保障性相對(duì)較差,容易發(fā)生交通事故,不少的城市都將其納入禁或限的整治范疇,。“共享電動(dòng)車”的出現(xiàn),其安全保障問(wèn)題更突出,租用電動(dòng)車一旦發(fā)生交通事故,很有可能因?yàn)樨?zé)任的模糊醞化成一類新的社會(huì)矛盾,。

北京“共享電動(dòng)車”從出現(xiàn)到緊急叫停,曇花一現(xiàn)在意料之中,。它不但引發(fā)了市民的普遍擔(dān)憂,而且交管部門核查也發(fā)現(xiàn)用以“共享”的電動(dòng)車不符合上牌標(biāo)準(zhǔn),存在安全隱患,屬于依法必須禁止上路的產(chǎn)品。從這個(gè)角度來(lái)看,緊急叫?！肮蚕黼妱?dòng)車”,并不等于禁止電動(dòng)車“共享”,。

網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的進(jìn)一步成熟,使得所有與所用的分離,越來(lái)越成為可能,從而催生出分享經(jīng)濟(jì)。但分享經(jīng)濟(jì)必須滿足起碼的公共安全訴求,如外賣之于食品安全、電商之于質(zhì)量安全一樣,交通安全是“共享”交通工具租賃的基本底線,。換言之,如果“共享電動(dòng)車”無(wú)法避免其交通安全的缺陷,且不適應(yīng)城市交通管理的體系,就應(yīng)當(dāng)予以禁止,確立清晰的市場(chǎng)邊界,。

“共享電動(dòng)車”的出現(xiàn),既證明了分享經(jīng)濟(jì)與生俱來(lái)的活力,也一定程度反映了新生經(jīng)濟(jì)的盲目與無(wú)序,這既是對(duì)公共管理的提醒,要求公共管理層面快速跟進(jìn),給予必要的引導(dǎo)和干預(yù),也是對(duì)市場(chǎng)的警示,運(yùn)營(yíng)與服務(wù)創(chuàng)新也應(yīng)遵守法律法規(guī)、恪守基本的公共倫理,有所為,、有所不為,“共享”并非沒(méi)有禁區(qū),。