最近，社會(huì)對(duì)語(yǔ)文課本的關(guān)注再次上升,。就在3個(gè)月前,，還有小朋友指出人教版教材關(guān)于宋代官帽的一幅配圖有誤。

平心而論,，教材有“刺”與讀者挑刺都屬正常。教材的地位非常特殊,，其人物或言辭流傳之廣,、影響之深，可以說(shuō)無(wú)出其右者,。只要回憶一下自己的成長(zhǎng)歷程,，很多人都會(huì)對(duì)此感同身受。正因?yàn)槿绱?，教材?dāng)然得力爭(zhēng)盡善盡美,。但是，做到“零誤差”的確也很困難,。因?yàn)樾〉綐?biāo)點(diǎn),、大到故事，它不得不長(zhǎng)期面對(duì)著全國(guó)人民的挑剔,。

事實(shí)上,，這完全可以成為一段佳話：語(yǔ)文教材在全體人民“火眼金睛”的錘煉之下不斷改進(jìn)，終于鑄就了毫無(wú)瑕疵的精品,。這樣的受益者當(dāng)然是我們的孩子,。不過(guò)，這需要一個(gè)前提：“攻守”的雙方都要秉持著“一切為了孩子”的善意,。

相對(duì)于持批評(píng)態(tài)度的網(wǎng)友,，教材的編者理應(yīng)理性,。無(wú)論“挑刺者”如何夸張，但他們畢竟提出了問(wèn)題,。教材有小的瑕疵,，本也無(wú)可厚非，但若被批評(píng)者裹挾進(jìn)情緒的泥潭,，諱疾忌醫(yī),，反倒會(huì)成了真問(wèn)題。

目前專家的回應(yīng)大致可以歸納為以下幾點(diǎn)：第一,，教材可以批評(píng),，但不要拿來(lái)炒作；第二,，有些修改可能會(huì)牽扯到歷史深處的東西,，要由專業(yè)的機(jī)構(gòu)、權(quán)威的專家經(jīng)過(guò)反復(fù)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目甲C,；第三,，有些修改是為了“適合教學(xué)的需要”；第四,，兒童文學(xué)作品,，很多就是虛構(gòu)的；第五,，小故事屬于文學(xué)作品,，可以適當(dāng)虛構(gòu)。

例如,，爭(zhēng)論最激烈的《愛(ài)迪生救媽媽》一文,，就把電影中的故事拿出來(lái)，而這個(gè)故事實(shí)際上并不符合歷史,。分析上面的回應(yīng),，大都回避了“愛(ài)迪生的故事”是否有問(wèn)題的判斷，也回避了是否屬于“有些修改”的范圍,，甚至多少有點(diǎn)“王顧左右而言他”的味道,。一個(gè)愛(ài)迪生的故事，會(huì)牽扯到哪些歷史深處的東西,，或者為了什么樣的教學(xué)需要呢,？正面回應(yīng)問(wèn)題的，只有第五條,，但卻引出了一個(gè)真問(wèn)題：語(yǔ)文教材中,，類似愛(ài)迪生這樣的故事,，可以虛構(gòu)嗎,？

其實(shí)，這個(gè)問(wèn)題在歷史上曾經(jīng)發(fā)生過(guò)多次爭(zhēng)論,。比如，在1963年《人民日?qǐng)?bào)》與中國(guó)作協(xié)聯(lián)合舉辦的報(bào)告文學(xué)座談會(huì)上,，就曾經(jīng)達(dá)成如下看法：“如寫出真姓真名,，更要求完全真實(shí)，經(jīng)得起考核,；寫真姓名就全部真,，假就全部假，不要真假不分”,。

在半個(gè)世紀(jì)之后的今天,，“真假”再次成了問(wèn)題。退一步,，語(yǔ)文教材中這一問(wèn)題也許并不能只由一兩位專家說(shuō)了算,，而應(yīng)該經(jīng)過(guò)慎重討論，形成一個(gè)能夠公之于眾的標(biāo)準(zhǔn),。

從“真”的態(tài)度看,，愛(ài)迪生救媽媽的故事即便可以虛構(gòu)，也應(yīng)該做好注釋：本文內(nèi)容未經(jīng)證實(shí),?？梢哉f(shuō)，互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代,，我們更應(yīng)注重孩子獲得“真”的權(quán)利,。