涉及藥物的改名動輒就是數億,、幾十億元的經濟損失，以及一些百年老店品牌的無可挽回的衰敗,，不可不察,，不可不慎,。

國家食藥監(jiān)總局1月11日公開征求對中成藥命名新規(guī)的意見，按照新規(guī)意見,，數千個藥品或將需要改名,，例如，速效救心丸,、風油精,、咳喘靈等。

至于為何要對一些中藥進行改名,，《中成藥通用名稱命名技術指導原則（征求意見稿）》指出,，中成藥命名應避免采用可能給患者以暗示的有關藥理學、解剖學,、生理學,、病理學或治療學的藥品名稱，如“降糖,、降壓,、降脂,、消炎、癌”等字樣,；不應采用夸大,、自詡、不切實際的用語,，如“寶”“靈”“精”“速效”,，或“御制”“秘制”等溢美之詞。此外,，中成藥一般不應采用人名,、地名、企業(yè)名稱命名,，不應采用封建迷信或低俗不雅用語,。

歸納起來，“指導原則”要求對一些中藥改名的動機和原則是,，要提倡理性和科學性,。例如，對于那些夸大,、自詡,、溢美以及有封建迷信的名稱需要改名，這些都容易得到認可和理解,。但是,，另一些指導意見，如不能給人以有關藥理學,、解剖學,、生理學、病理學的暗示和不應采用人名,、地名,、企業(yè)名稱命名等，則有些不妥了,。

給藥品起名當然不只是涉及醫(yī)學,、藥物、生物學和生命科學等學科,，還涉及語義學,、社會學、心理學等學科,，而且很大程度上要遵循語義學的原理和原則,。

與其他事物的命名一樣，為藥品起名或改名要遵循事物得名的根據,，即理據,。事物得名的理據屬于語言哲學的范疇,，自古至今都存在爭論，主要是本質論和規(guī)定論的論爭,。本質論是指,，一種名稱和事物之間具有內在或自然聯(lián)系，名稱取決于事物的本質,，稱為本質觀,；而規(guī)定論則認為，名稱取決于人們的協(xié)商和約定習慣或規(guī)定,，只要大家達成規(guī)定,，就可以對某一事物命名并通用。

隨著社會的發(fā)展,，本質論似乎得到更多的論證，例如烏爾曼認為,，詞語（術語,、名稱）的理據主要有三類，語音理據,、形態(tài)理據和語義理據,。這些理據，尤其是語義理據就是本質論的體現(xiàn),，即事物得名需要事物與名稱之間有某些內在或自然聯(lián)系,。例如“汽車”，就是用燃燒汽油驅動的車,；而咳喘靈則是治咳嗽哮喘的藥,。當然，究竟靈不靈,，得有臨床數據來說話,，如果不靈，就不應當用這種名稱,，因為夸大其辭,。

因此，藥品的命名至少涉及兩個層次或兩個要素,，一是藥品得名根據,，是語義學的內容；二是醫(yī)藥學專業(yè)的內容,，即是否符合醫(yī)藥學的原理,，以及名稱與實際效果是否屬實。如果不屬實,，確實需要改名,。

但是,，在涉及語義學的理據時，把凡是涉及專業(yè)內容,，如藥理學,、解剖學、生理學,、病理學,，甚至是有關的暗示都認為是不科學，顯然有違語義學的原則,，割裂了名稱與事物之間的關系,。

此外，無論是藥品還是疾病,，命名及改名的理據需要依據語義的本質論和規(guī)定論的要求,。有些事物，采用人名地名的名稱反而是符合語義學的,，這樣的名稱比比皆是,，如唐氏綜合征、帕金森病,、水俁病,、地中海貧血、克山病等,。

基于上述原則,，中藥改名未嘗不可，主要是針對夸大,、自詡,、溢美以及有封建迷信的名稱，而對于其他的名稱,，則沒有太大改變的必要,。即便是咳喘靈這樣的藥，如果認為“靈”是夸大其辭,，改成“咳喘片（液）”也可以,，沒必要取消其與事物的本質聯(lián)系的理據。

除了藥品的改名不能違背語言學規(guī)則外,，還有一個原則是——實非必須,，不必改名。涉及藥物的改名動輒就是數億,、幾十億元的經濟損失,，以及一些百年老店品牌的無可挽回的衰敗，不可不察，不可不慎,。