2016年8月19日,，江蘇省常州市中級人民法院公開宣判,，常州市住房保障和房產管理局原副局長陳馬良因受賄136.2萬元被判處有期徒刑5年，被告人當庭表示不上訴,。

據(jù)法院判決書,，被告人收受賄賂136.2萬元,，其中84.6萬元是11把紫砂茶壺，屬于“雅賄”,，這11把茶壺來自同一個行賄人,。

“雅賄”即行賄者一改以往直接送現(xiàn)金、車,、房及有價證券等傳統(tǒng)做法,，投其所好，變成贈送玉器,、青瓷和名人字畫等藝術收藏品,，在文人雅趣的把玩中完成心照不宣的交易。在眾多落馬官員中,，“雅賄”成為腐敗又一隱蔽通道,。

陳馬良先后在常州市經(jīng)濟適用房發(fā)展中心,、住房保障中心等部門擔任“一把手”，免不了和一些開發(fā)商老板打交道,，常州市某建筑安裝工程有限公司負責人沈某就是其中之一,。

據(jù)辦案人員介紹，沈某曾在陳馬良辦公室看到陳馬良把玩一把茶壺,。后來,，他就約陳馬良來到宜興某陶藝工作室的紫砂壺陳列室里，挑了數(shù)千元的紫砂壺,，都由他埋單,。

而后不久，沈某再帶著陳馬良來到這家陶藝工作室時,，這個陶藝工作者已成為國家級工藝美術大師,，一個壺的價格幾十萬元甚至更高。這期間,，沈某簽了上千萬元的合同,。

直到案發(fā)，沈某一共為陳馬良買了11把紫砂壺,，共出資84.6萬元,。

2014年11月，常州市人民檢察院反貪局在辦理其他案件過程中,，發(fā)現(xiàn)陳馬良有受賄嫌疑,。2014年12月22日，陳馬良被逮捕,。陳馬良到案后,，如實供述了自己的犯罪行為。

陳馬良并不是唯一一個因“紫砂壺”落馬的官員,。江西省峽江縣原縣委書記宋銅2014年落馬,，據(jù)媒體報道，在其判決書中共有112次提到“紫砂壺”,，45次提到“購壺款”,，受賄1600多萬元，購壺款就達1200萬元,，被查紫砂壺多達兩三百把,。作為一名縣委書記，宋銅因愛好收集紫砂壺而被人稱為“壺哥”,，他常常借出差機會光顧宜興,，前往大師工作室“淘寶”，商人則成為他的“移動刷卡機”。最終因好致害,，那一把把價值不菲的紫砂壺成為他受賄的一筆筆鐵證,。

據(jù)該案承辦人常州市人民檢察院公訴局檢察員尤之毅介紹，由于“雅賄”物品的真?zhèn)渭皟r值受主觀認識,、市場波動等因素影響,，加之現(xiàn)有法律法規(guī)缺乏具體認定細則，目前司法實踐中主要有以下不同觀點：

第一種觀點認為應以行賄人實際購入價格計算,。這種觀點認為,，行賄物品系行賄人支付相應對價換取所得，無論該物品的真實價值是高還是低,，在行賄人這里已有了真實的直接的市場貨幣衡量標準,。

第二種觀點認為應以物品實際所值價格計算。這種觀點認為,，購買或賣出的交易價格往往與物品實際價值存在巨大差異,，應該依據(jù)專門司法鑒定程序確定“雅賄”物品價值。

第三種觀點認為應以行賄,、受賄雙方心理認可的價格予以計算,。這種觀點認為，行賄者與受賄者在進行權錢交易時,，一般在心中對物品已有一個價值衡量,，即辦多大事拿多少東西，東西的分量自然以雙方的心理認可為準,。

尤之毅說,，陳馬良受賄案中的雅賄物品紫砂壺的價格，因為有被告人,、行賄人沈某及紫砂壺賣家的一致明確的供述,、陳述及成交時的記錄書證，證據(jù)確實充分,，不需要經(jīng)過價值鑒定程序,，可以直接以當時購買價格認定受賄數(shù)額,。

那么,，有的大師的紫砂壺價格已翻番，為何不以現(xiàn)在的價格認定呢,？尤之毅介紹,，根據(jù)有關司法解釋，受賄所得按照受賄時的價格認定,，而非現(xiàn)在漲價翻番后的價格認定,。同樣，如果現(xiàn)在的價位比購買時跌了，那也要按照受賄時的價格認定,。因為受賄時的價格客觀反映了受賄人當時的主觀故意程度,。

最終，常州市人民檢察院起訴書認定：被告人陳馬良利用職務之便,，為他人謀取利益,，收受現(xiàn)金51.6萬元，收受紫砂茶壺及工藝品價值84.6萬元,，共計收受賄賂136.2萬元,。

法庭上，陳馬良對檢察院起訴書認定的紫砂壺價格沒有異議,，而辯護人認為需要經(jīng)過鑒定程序確認價格,。

公訴人尤之毅指出，行賄人支付的紫砂壺價格有三方一致認可,，明確反映了行賄,、受賄方的主觀意圖及客觀行為，沒有必要再做價值鑒定,。法院最終采納了公訴人的意見,。