關(guān)于“橋”“梁”的更替,，以往的研究在語料處理上存在一定的問題，簡牘文獻材料為我們提供了更為清晰的信息,?！皹颉弊鳛槎珊咏ㄖ拿Q，始見于戰(zhàn)國中期的晚些時候,，在戰(zhàn)國中期到秦朝時期的秦地文獻中，“橋”完成了對“梁”的替代。這一替代可能與部分秦地方言轉(zhuǎn)化為通語有關(guān),。

關(guān)于“橋”“梁”的更替，以往的研究在語料處理上存在一定的問題,，簡牘文獻材料為我們提供了更為清晰的信息,。“橋”作為渡河建筑的名稱,，始見于戰(zhàn)國中期的晚些時候,，在戰(zhàn)國中期到秦朝時期的秦地文獻中，“橋”完成了對“梁”的替代,。這一替代可能與部分秦地方言轉(zhuǎn)化為通語有關(guān),。

上古漢語中，“橋”,、“梁”均可泛指橋梁,，“梁”出現(xiàn)得相對較早，“橋”逐漸替代“梁”來表示“橋梁”義,，這是大家的共識,。但對于表示“橋梁”義的新詞“橋”是何時出現(xiàn)的，卻有不同的看法,。王鳳陽先生在《古辭辨》中認為“橋”在先秦很少表示橋梁,，表橋梁多是秦漢以后的事，惜未列舉先秦時“橋”作橋梁義的例證,。丁喜霞先生在《“橋”,、“梁”的興替過程及原因》一文中以《六韜·虎韜》、《墨子·備城門》,、睡虎地秦簡《為吏之道》為證,，認為“‘橋’作為渡河建筑始見于戰(zhàn)國中期以后文獻”。曾昭聰先生在《古代漢語文化百科詞典》中據(jù)《史記·秦本紀(jì)》認為“橋”表示橋梁是在秦漢以后了,?；羯裣壬凇兑舱f“梁”與“橋”的替換》一文中批判了丁喜霞先生所舉的一些例證，認為“‘橋’真正普遍用于一般渡河建筑義,，穩(wěn)妥地說,，應(yīng)該始于西漢文獻”。他們出現(xiàn)分歧的原因主要在于依據(jù)的語料不同,，且對語料的認識不一,?；粝壬奈恼伦钔戆l(fā)表，討論也相對較為具體,，我們這里就結(jié)合他的文章談?wù)勎覀儗@一問題的看法,。

首先，從簡牘文獻來看,，“橋”字作為渡河建筑的名稱,，穩(wěn)妥地說，始見于戰(zhàn)國中期的晚些時候,。四川省青川縣郝家坪50號墓16號木牘記載：“九月,，大除道及阪險。十月為橋,，脩（修）波（陂）隄,，利津隧鮮草?！毕惹貍魇牢墨I有類似語句,，但用“梁”，如《國語·周語中》：“九月除道,，十月成梁,。”可證木牘中的“橋”即義為橋梁,。該木牘所記為秦武王二年（前309）丞相甘茂等所修訂的秦國《田律》的一部分,，書寫于秦武王四年（前307），因此,，準(zhǔn)確地說,，至晚在公元前307年，秦國文獻已用“橋”作為渡河建筑的名稱,?；粝壬玫膹埣疑綕h簡《二年律令·田律》“十月為橋，修波（陂）堤”一句,，應(yīng)該就源自秦律,。

其次，霍先生也注意到了睡虎地秦簡《為吏之道》有“橋”的用例,，引為“叄千（阡）佰（陌）津橋,，叄囷屋蘠(墻)垣”。不過他認為：“此‘橋’字似也可指渡河建筑義,，但睡虎地秦簡時處秦朝,，距西漢為近，且僅見1例，穩(wěn)妥起見,，茲列于此,，以備后考?！睂嶋H上,，戰(zhàn)國中晚期至秦朝時期的秦出土文獻，屢見用“橋”作為渡河建筑的名稱,，卻未見用“梁”。如岳麓書院藏秦簡《占夢書》5號簡：“壬癸夢行川為橋,，吉,。”“為橋”與“行川”連文,，“川”即河流,，故“橋”應(yīng)是渡河建筑。再如岳麓書院藏秦簡《為吏治官及黔首》74號簡：“橋陷弗為,?！贝死械摹皹颉贝嬖凇八荨钡那闆r，也應(yīng)釋為橋梁,。再如里耶秦簡8-439+8-519+8-537號簡：“廿五年九月乙丑,，將奔命校長周爰書：敦長買、什長嘉皆告曰：徒士五（伍）右里繚可,，行到零陽廡溪橋亡,，不智（知）□□……”此例中的“橋”應(yīng)是在名為廡溪的河流上建造的一座橋。此外,，龍崗秦簡60號簡載：“馳道與奴道同門橋,，及阪……”不過“橋”、“門”連文,，且為“馳道”,、“奴道”所有，有可能是水上之橋,，也有可能是溝壘之上的橋,，故這里存疑待考。上述語料中,，岳麓書院藏秦簡因非考古發(fā)掘,，故語料的時間、地域不好確定,，但綜合字體風(fēng)格,、語詞使用情況，最晚不會超過秦朝,。里耶秦簡8-439+8-519+8-537號簡簡文明確記載其成文時間為秦始皇二十五年（前222）,。該批簡出自湖南省湘西土家族苗族自治州龍山縣里耶鎮(zhèn),，戰(zhàn)國時期原本為楚地，后來被秦國攻占,。雖然原為楚地,，但書寫者即遷陵縣的官吏大多來自較早歸附秦國的地區(qū)，從書寫情況來看這些官吏大多較好地掌握了秦文字的寫法,，因此,，8-439+8-519+8-537號簡使用的應(yīng)是秦地語言。語料性質(zhì)方面,，上述語料既有里耶秦簡這樣的官府文書,，也有《占夢書》這樣的普通大眾使用的占書。

最后,，還有兩則辭例需要注意,。霍先生所引睡虎地秦簡《為吏之道》中的“橋”字用例,，“?！敝傅氖且幻逗喌牡谌挝淖郑睾喌臅鴮懹袝r一枚簡分為數(shù)段,，各段文字之間并不連讀,，而與他簡文字連讀，故需標(biāo)注是第幾段文字以便查找,。所以“?！辈粦?yīng)置于引號之內(nèi)引用。此外,，他引用了《淮南子·地形訓(xùn)》中的一句話：“遼出砥石,，釜出景，歧出石橋,，呼池出魯平,。”認為這里的“橋”是渡河建筑義,。這段話是在敘述一些河流的來源,，“石橋”是一地名，“橋”無法確定是渡河建筑義,。

綜合青川木牘,、睡虎地秦墓竹簡、岳麓書院藏秦簡,、里耶秦簡的用詞情況,，我們至少可以說，在戰(zhàn)國中期到秦朝時期的秦地出土文獻中，“橋”完成了對“梁”的替代,。不過,，《呂氏春秋》作為秦國傳世文獻用“梁”作為渡河建筑之稱，而不用“橋”,。我們推想這可能有兩方面的原因：一方面《呂氏春秋》編者較為復(fù)雜,，未必均為秦人，另一方面其中部分語料可能脫胎于先秦其他文獻,，因此其語料性質(zhì)較為復(fù)雜,。當(dāng)然，這也說明“橋”對“梁”的替代是漸進的,，即使在秦地,，完成這一替代的時間可能仍然較晚。

替代時間的判斷直接影響了替代原因的分析,。霍先生認為東漢漕運的發(fā)展和磚石拱建筑技術(shù)的進步導(dǎo)致了橋梁形制上發(fā)生變化,，即跨水行空的新橋梁大量出現(xiàn),，而恰恰“東漢時單音詞‘梁’表渡河建筑已漸為少用，它往往僅作為構(gòu)詞語素與‘橋’組合成雙音詞‘橋梁’,，直到這時,，單音詞‘橋’才成為表一般渡河建筑義的常用詞”。我們不同意霍先生的說法,。

第一,，這一說法無法解釋我們上文所陳述的秦簡牘文獻早早實現(xiàn)“橋”替代“梁”的事實。依照霍先生的推理方式,，既然秦地文獻早早實現(xiàn)了“橋”替代“梁”,，在秦朝以前的秦地，跨水行空,、方便漕運的新橋梁應(yīng)該已經(jīng)大量出現(xiàn),，而這又與霍先生對橋梁形制變化歷史的陳述矛盾。

第二,，“橋”的語源義雖然是“高”,，但從《國語·周語中》與青川木牘的異文來看，至晚到戰(zhàn)國中期,，秦國文獻中“橋”已可泛指“橋梁”,，與“梁”在語義上渾然無別。上述幾則秦簡用例中,，也難以說“橋”特指跨水行空的橋梁,。因此，“橋”的語源義“高”恐怕在戰(zhàn)國時期即已脫落。在西漢中期以后的文獻中,，“橋”一般泛指橋梁,，這體現(xiàn)在部分異文中，如《呂氏春秋·季冬紀(jì)第十二》：“趙襄子游于囿中,，至于梁,，馬卻不肯進，青荓為參乘,，襄子曰：‘進視梁下,，類有人?！薄妒酚洝ご炭土袀鳌罚骸凹热?，頃之，襄子當(dāng)出,，豫讓伏于所當(dāng)過之橋下,。襄子至橋，馬驚,，襄子曰：‘此必是豫讓也,。’”因此,，“橋”最終在漢語中替代“梁”,，恐怕還是要到語言系統(tǒng)內(nèi)部找原因。

丁喜霞先生認為：“‘橋’和‘梁’具有相同的語義特征,，都是渡河建筑,，到了戰(zhàn)國末年漢朝初年，在表示‘橋梁’這個基本概念時已不作區(qū)分,，二者形成了同義競爭,，‘橋’的義項相對較少，又具有形制和功用上的優(yōu)勢,，遂用‘橋’來承擔(dān)‘梁’的橋梁義,。”這一說法有一定的道理,。此外,，我們認為還有另一種可能。

戰(zhàn)國至秦朝時期,，在秦國以外的地區(qū),，“橋”對“梁”的替代是否發(fā)生或完成還缺乏出土文獻材料的證明。我們僅在郭店楚簡中找到一例“梁”用作渡河建筑的例子,，即《成之聞之》35號簡載：“津梁爭舟,?！保樾形姆奖悖@里使用了通行字）這里“津”“梁”連用,，“梁”顯然是“橋梁”的意思,。郭店楚簡出土于湖北省荊門市郭店1號墓，墓葬年代在公元前300年或之前,，《成之聞之》的書寫時間早于墓葬年代,，著作年代則更早，所以其著作年代應(yīng)早于上述秦簡,，并不能幫助我們確定“橋”在秦地之外的地區(qū)的使用情況,。不過，結(jié)合傳世先秦文獻中“橋”作為渡河建筑較少出現(xiàn)的事實,，也許戰(zhàn)國時期秦國以外的一些地區(qū)還是用“梁”作為渡河建筑名稱的,。如果這一推論成立，則“橋”可能較早是秦地方言,，這一方言廣泛應(yīng)用于秦國官方,、民間，在“橋梁”這一語義范疇中占核心地位,。

秦統(tǒng)一前后,，曾以官方規(guī)定的形式在官方文獻中推行一些秦語言，這見于里耶秦簡8-461號簡“秦更名方”,。漢統(tǒng)一后定都關(guān)中，官方文獻繼承了秦地語言系統(tǒng),，突出表現(xiàn)在漢初律令延續(xù)了秦簡的用法,。如表示渡河建筑時用“橋”而不用“梁”，除了上文所舉霍先生引用的《二年律令·田律》,，還有《二年律令》413號簡載：“補繕邑院,，除道橋，穿波（陂）池,，治溝渠,，塹奴苑，自公大夫以下……”414號簡載：“市垣道橋,，命市人不敬者為之,。”這使得秦地的一些習(xí)用語言成為通語,，隨官方文獻的傳播得到推廣,、使用。有學(xué)者已談到一些類似的例子,，如田煒討論過“產(chǎn)”代替“生”,，胡琳,、張顯成討論過“彘”代替“豬”，我們也曾在《簡帛文獻詞語歷時演變專題研究》一書中討論過“燔”代替“焚”,、“大父”代替“王父”等例子,。因此，我們懷疑“橋”作為秦地方言,，因廣泛應(yīng)用于秦漢官方文獻,，由方言成為通語，也是“橋”替代“梁”的動因之一,。

通過以上論述我們可以看到,，簡牘文獻材料在上古漢語詞匯史的研究中具有重要意義，尤其一些時代,、地域相對明確的材料,，更是有助于一些具體問題的解決，不容忽視,。

（作者為東北師范大學(xué)文學(xué)院副教授）