1月14日,，最高人民法院院長周強(qiáng)在全國高級(jí)法院院長會(huì)議上強(qiáng)調(diào), 要堅(jiān)決抵制西方“憲政民主”,、“三權(quán)分立”、“司法獨(dú)立”等錯(cuò)誤思潮影響，旗幟鮮明,，敢于亮劍,，堅(jiān)決同否定中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo),、詆毀中國特色社會(huì)主義法治道路和司法制度的錯(cuò)誤言行作斗爭(zhēng),，決不能落入西方錯(cuò)誤思想和司法獨(dú)立的“陷阱”，堅(jiān)定不移走中國特色社會(huì)主義法治道路,。

相關(guān)報(bào)道發(fā)出后,，立即引起熱議，1月15日晚,，最高法官方微博隨后連續(xù)轉(zhuǎn)發(fā)多篇評(píng)論文章,，此為其一：

人民法院作為中國特色社會(huì)主義法治道路的重要踐行者，必須對(duì)內(nèi)切實(shí)承擔(dān)統(tǒng)一思想,、凝心聚力的職能,，對(duì)外充分發(fā)揮解疑釋惑、爭(zhēng)取支持的作用,。周強(qiáng)院長要求全國法院深刻認(rèn)識(shí)到新形勢(shì)下加強(qiáng)意識(shí)形態(tài)工作的極端重要性,，切實(shí)把思想統(tǒng)一到中央關(guān)于意識(shí)形態(tài)安全的決策部署上來，在提倡什么,、反對(duì)什么上旗幟鮮明,，在大是大非問題上敢于發(fā)聲，在思想交鋒中敢于亮劍,，應(yīng)成為當(dāng)下人民法院意識(shí)形態(tài)工作必須肩負(fù)的責(zé)任和使命,。

最高法官微深夜連發(fā)5文批判西方“司法獨(dú)立”錯(cuò)誤思潮

【亮劍西方“司法獨(dú)立”有法可依】

輿論喧囂，沸沸揚(yáng)揚(yáng),，但當(dāng)下我們?nèi)孕桁o下心來,，從憲法出發(fā)，去尋求”獨(dú)立司法權(quán)“的根源……

1月14日,，最高人民法院黨組書記,、院長周強(qiáng)在北京談及全國各級(jí)法院做好意識(shí)形態(tài)工作必須掌握的幾項(xiàng)內(nèi)容：要堅(jiān)決抵制西方“憲政民主”、“三權(quán)分立”,、“司法獨(dú)立”等錯(cuò)誤思潮影響,，旗幟鮮明,，敢于亮劍，堅(jiān)決同否定中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo),、詆毀中國特色社會(huì)主義法治道路和司法制度的錯(cuò)誤言行作斗爭(zhēng),，決不能落入西方錯(cuò)誤思想和司法獨(dú)立的“陷阱”，堅(jiān)定不移走中國特色社會(huì)主義法治道路,。

此言一出,，頓時(shí)一石激起千層浪，輿論喧囂,，沸沸揚(yáng)揚(yáng),，紛紛稱“沒有司法獨(dú)立，哪有司法公正”,。作者看來，周強(qiáng)院長的意思,，被過度解讀了或誤讀了,。

中國特色社會(huì)主義法治，與西方“憲政民主”,、“三權(quán)分立”,、“司法獨(dú)立”最根本的不同，是產(chǎn)生這些制度的土壤不同,。

憲法序言明確指出,，中國將在中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，走中國特色社會(huì)主義道路,，發(fā)展和建設(shè)富強(qiáng),、民主、文明的社會(huì)主義國家,。同時(shí)指出,，全國各族人民、一切國家機(jī)關(guān)和武裝力量,、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體,、各企業(yè)事業(yè)組織，都必須以憲法為根本的活動(dòng)準(zhǔn)則,，并且負(fù)有維護(hù)憲法尊嚴(yán),、保證憲法實(shí)施的職責(zé)。

中國的最高權(quán)力機(jī)關(guān)是人民代表大會(huì),，憲法第三條第三款規(guī)定：國家行政機(jī)關(guān),、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都由人民代表大會(huì)產(chǎn)生,，對(duì)它負(fù)責(zé),，受它監(jiān)督,。

以上可見，憲法確立的中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)地位,，確立的中國特色的社會(huì)主義道路,，即政權(quán)和制度，是不可動(dòng)搖的憲法根本,。憲法也規(guī)定了各政黨應(yīng)以憲法為根本的活動(dòng)準(zhǔn)則,，說明黨大還是法大不必進(jìn)行討論。人民代表大會(huì)既是國家最高權(quán)力機(jī)關(guān),，又是立法機(jī)關(guān),，行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)均由人民代表大會(huì)產(chǎn)生。

因此,，在現(xiàn)有憲法框架下,，行政權(quán)與司法權(quán)不可能獨(dú)立于人民代表大會(huì)，行政權(quán)與司法權(quán)不可能與人民代表大會(huì)的權(quán)力同等高低,、并駕齊驅(qū),。

但是美國的司法權(quán)，與立法權(quán),、行政權(quán)分立行使,，無分高低，甚至 “最高法院在美國人生活中處于核心地位”,，這與我國的憲法規(guī)定的司法機(jī)關(guān)地位必須在人民代表大會(huì)之下,，是完全不同的，這便是中國法治與美國的“憲政民主”,、“三權(quán)分立”,、“司法獨(dú)立”制度的相異的根源。

江平先生指出,，有司法獨(dú)立,，才有司法公正。作者認(rèn)為,，江平先生所指的司法獨(dú)立,，是指司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使司法權(quán)不受非法干預(yù)，而不是西方國家意義上的“司法獨(dú)立”,。

憲法第一百二十六條,、第一百三十一條分別規(guī)定了人民法院和人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)、檢察權(quán),，不受行政機(jī)關(guān),、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。可見,，西方的“司法獨(dú)立”與我國憲法規(guī)定的獨(dú)立審判權(quán),、獨(dú)立檢察權(quán)，有重合的內(nèi)容,，即司法權(quán)不受非法干預(yù),！

憲法確立的堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，司法機(jī)關(guān)產(chǎn)生于全國人民代表大會(huì),，與司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使審判權(quán),、檢察權(quán)并不沖突。司法權(quán)必須遵循黨所制定的總的政策路線,，維護(hù)國家穩(wěn)定和安全,，在獨(dú)立行使司法權(quán)時(shí)受人民代表大會(huì)監(jiān)督。在具體案件上,，法官,、檢察官必須享有獨(dú)立司法權(quán)，免受為了自身利益服務(wù)的或?qū)で蟛徽?dāng)實(shí)體結(jié)果的,，卻打著黨委或人大幌子的官員或其他機(jī)關(guān),、團(tuán)體的非法干預(yù)。

回到主題上來,，很多言必稱“司法獨(dú)立”的人，其實(shí)是利用西方“憲政民主”,、“三權(quán)分立”,、“司法獨(dú)立”的說辭，其目的是為了不斷輸入西方的司法觀念,，貶損中國的政治制度,，周強(qiáng)院長的表態(tài)，不過是重申憲法的精神而已,。

輿論喧囂,，也反映出了廣大人民群眾對(duì)司法公正的焦慮和期盼，人們最大的恐懼,，是來自于一些官員或機(jī)關(guān)為一己之私干預(yù)司法破壞司法公正,。

這個(gè)問題，作為執(zhí)政黨十分清楚,，黨的十七大報(bào)告提出,，“保證審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán),、檢察權(quán)”,，“各級(jí)黨組織和全體黨員要自覺在憲法和法律范圍內(nèi)活動(dòng)，帶頭維護(hù)憲法和法律的權(quán)威?！秉h的十八大和十八屆四中全會(huì)提出的司法改革的重點(diǎn)之一,，是人民法院和人民檢察院“依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)和檢察權(quán)”。

當(dāng)下正在進(jìn)行的司法改革,，其根本目的就是為了維護(hù)人民的權(quán)益,，使合法權(quán)益受到平等的、充分的保護(hù),，違法犯罪者受到應(yīng)有的懲治,，無辜的受害人能夠獲得應(yīng)有的救濟(jì)。獨(dú)立行使審判權(quán)和檢察權(quán)作為一項(xiàng)憲法原則,，確保著司法機(jī)關(guān)對(duì)審判權(quán)的公正行使,，只有深化司法改革，切實(shí)保障司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立,、公正行使審判權(quán)和檢察權(quán),，才能促進(jìn)和保障司法公正，真正實(shí)現(xiàn)司法為民,，使人民群眾在每一個(gè)司法案件中都能感受到公平正義,。