今日,，康田國(guó)際小區(qū)高空拋物砸傷女童案在渝中區(qū)人民法院宣判,。 首席記者 李文科 攝

小區(qū)內(nèi)玩耍,，不料禍從天降,，一個(gè)酸奶瓶砸到2歲女孩頭上,，醫(yī)療費(fèi)花費(fèi)8萬余元,。找不到肇事者,，家長(zhǎng)將159戶“有嫌疑”的居民告上法庭,。經(jīng)過歷時(shí)兩年多的取證審理,，今（13日,，下同）日，該案正式宣判,。法庭認(rèn)為,，整棟樓第2-33層，共448戶居民都不能排除實(shí)施加害行為的可能性,，因此,，被告主體范圍由原來的159戶擴(kuò)展到448戶。每戶向原告補(bǔ)償360元,。今日到庭的10幾戶被告均表示對(duì)這一判決結(jié)果還是能夠接受,。

事件回放：女童被砸父母告159戶鄰居很多居民認(rèn)為劃分不公平

2014年9月16日晚，重慶渝中區(qū)康田國(guó)際小區(qū)發(fā)生一起高空拋物砸人事件,，一名兩歲多的小女孩被樓上扔下的酸奶瓶砸中,，當(dāng)場(chǎng)昏倒在地。

后經(jīng)醫(yī)院診療,，女童的顱骨出現(xiàn)骨裂等癥狀,，醫(yī)藥費(fèi)花費(fèi)了8萬多。但是,，肇事者未能找到,。于是，孩子家長(zhǎng)將159戶“有嫌疑”的鄰居告上法庭,，提出索賠30余萬元,。

這159戶“有嫌疑”的鄰居是如何界定的呢？家長(zhǎng)認(rèn)為,，孩子出事地點(diǎn)旁邊那棟樓的2-33樓的1,、2、3,、4,、5號(hào)房的業(yè)主具備實(shí)施高空拋物的條件。記者在實(shí)地探訪后也發(fā)現(xiàn),，1-5號(hào)這五個(gè)戶型的窗戶或陽臺(tái)都對(duì)著小區(qū)中庭,，恰好能看到事發(fā)地。6-14號(hào)的戶型都在樓的背面，理論上不具備從家里往下扔?xùn)|西砸中受害人的條件,。但是,，這棟樓的每一層走廊里還有一個(gè)公共窗口，恰好也對(duì)著事發(fā)地,。也就是說,，另外9戶人家以及外來人員都可以經(jīng)過這個(gè)窗口往下扔?xùn)|西。

因此,，很多被列為被告的住戶也依據(jù)此,，認(rèn)為嫌疑人的“劃定范圍”不公平。

2015年10月19日,，重慶渝中區(qū)人民法院開庭審理此案,，但因被告沒到齊，法庭宣布改日審理,。2016年5月30日,，此案舉行第二次公開開庭審理。按照法定程序,，出庭的業(yè)主們向法庭提出了自己的意見,。大部分業(yè)主認(rèn)為，如果有嫌疑,，那么整棟樓從2層到33層的448戶業(yè)主均有嫌疑,，不能只起訴1-5號(hào)房的業(yè)主，因此申請(qǐng)將被告增加至448戶,。

被告主體范圍重新劃分 確定為第2-33層全部業(yè)主

今日,，該案在重慶渝中區(qū)人民法院正式宣判。

法院審理認(rèn)為,，因該棟住宅樓的建筑結(jié)構(gòu)具有一定的特殊性,，故并非原告之前起訴的第1-5號(hào)房的業(yè)主才具有實(shí)施加害行為的可能。但是,，關(guān)于可能實(shí)施加害行為的主體亦不能無限擴(kuò)大,，因?yàn)樽≌瑯抢碚撋蠈儆谳^為封閉的空間，所謂的房屋使用人一般系指長(zhǎng)期使用房屋專有部分和公共部分的使用人,，其才具有實(shí)施加害行為的可能性,，且該可能性不至于極小。故該小區(qū)其他單元的業(yè)主或外來人員并非此概念下的房屋使用人,，不應(yīng)納入補(bǔ)償責(zé)任主體范圍,。

至于第一層的業(yè)主，本身不具有“高空拋物”的空間條件,，故也應(yīng)排除在本案補(bǔ)償責(zé)任主體之外,。所以,，本案的被告主體范圍應(yīng)確定為第2-33層的全部業(yè)主。

448戶被告分?jǐn)傇?6萬多元損失每戶補(bǔ)償360元

法院對(duì)原告的損失評(píng)析后認(rèn)為,，對(duì)于原告提出的醫(yī)療費(fèi),、護(hù)理費(fèi),、交通費(fèi),、傷殘鑒定費(fèi)、殘疾賠償金等均予以支持,，但是關(guān)于原告提出的精神損害撫慰金,，因本案并未確定具體侵權(quán)人，并非一般侵權(quán)案件,，故精神損害撫慰金不應(yīng)納入被告的補(bǔ)償范圍,。綜上所述，原告的損失共計(jì)確認(rèn)為160304.08元,。

最終,，法院根據(jù)上述損失金額和應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任的被告主體人數(shù)，酌情確定每名被告向原告補(bǔ)償360元,。

今日共有10幾戶被告到庭聽取了宣判,，記者隨機(jī)向他們?cè)儐枌?duì)宣判結(jié)果的看法，他們普遍表示,，畢竟分?jǐn)傁聛?，?shù)額不算太大，對(duì)這一判決結(jié)果還是能夠接受,。（記者 伊永軍）