11月30日下午，北京市海淀區(qū)法院宣判了該市首例網(wǎng)約車與乘客共同侵權(quán)案,。法院審理后判決乘客與網(wǎng)約車平臺(tái)對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任,。宣判后，法院還通報(bào)了對(duì)涉APP出行平臺(tái)交通事故案件的調(diào)研情況,。

網(wǎng)約車肇事后多方被起訴

原告秦女士稱，2016年6月17日8時(shí)40分,，在海淀區(qū)小營西路毛紡路,，網(wǎng)約車乘客顏女士在打開廖先生駕駛的小客車右后車門時(shí),，與她發(fā)生碰撞,，致其車輛受損人受傷。該事故經(jīng)交管部門認(rèn)定,，廖先生負(fù)全責(zé),。

事故發(fā)生后，秦女士將廖先生,、車輛投保公司,、網(wǎng)約車平臺(tái)及顏女士一并起訴至法院,，索賠醫(yī)療費(fèi)等共計(jì)4.3萬余元,。

庭審中,，廖先生對(duì)事故事實(shí)不持異議，但認(rèn)為自己不該擔(dān)責(zé)。他解釋,，事發(fā)時(shí)因主路堵車,，他在機(jī)動(dòng)車道排隊(duì)等候行駛,，還未到預(yù)定?？康攸c(diǎn),，顏女士便不經(jīng)他同意要下車，自行開啟右后車門時(shí)與秦女士發(fā)生碰撞,。

顏女士一方認(rèn)可交通事故認(rèn)定書的責(zé)任認(rèn)定及事實(shí)，認(rèn)為應(yīng)由廖先生承擔(dān)全部賠償責(zé)任,。“因路上較擁堵，且距我目的地很近,，經(jīng)廖先生同意,，我開啟車門下車,。”

網(wǎng)約車平臺(tái)認(rèn)為,，廖先生車輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任,。交強(qiáng)險(xiǎn)公司則辯稱,，事故車輛投保的是家庭自用車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)，而廖先生改變車輛使用性質(zhì),，應(yīng)在補(bǔ)繳保費(fèi)差價(jià)后再賠償合法損失,；商業(yè)三者險(xiǎn)公司以廖先生改變營運(yùn)性質(zhì)且事發(fā)前未告知為由，不同意賠償,。

乘客與約車平臺(tái)共同承擔(dān)超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的賠償

法院審理后,，一審判令交強(qiáng)險(xiǎn)公司賠償秦女士醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)1萬元,，護(hù)理費(fèi)2400元,，交通費(fèi)723元；網(wǎng)約車平臺(tái)與顏女士各賠償秦女士醫(yī)療費(fèi),、營養(yǎng)費(fèi)4149元,。

法院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡,、財(cái)產(chǎn)損失的,，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中并未出現(xiàn)交強(qiáng)險(xiǎn)免責(zé)的法定事由,，故交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。

而對(duì)商業(yè)三者險(xiǎn)公司，應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)法及雙方的合同約定履行各自的合同義務(wù),，廖先生使用登記為非經(jīng)營性質(zhì)的車輛投保商業(yè)險(xiǎn),，在保險(xiǎn)期內(nèi),，改變車輛的使用性質(zhì)，且未通知商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司,，故商業(yè)三者險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任,。

對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損害部分，法院認(rèn)為,，應(yīng)由侵權(quán)人予以賠償,。廖先生作為駕駛?cè)耍鋵?duì)車輛行駛過程中的不安全因素應(yīng)有必要的認(rèn)知和預(yù)判,。在顏女士未在安全?？康攸c(diǎn)開車門下車時(shí)，廖先生應(yīng)盡到有效制止和提示義務(wù),，以保證乘客及?？康攸c(diǎn)周圍其他交通參與人的安全。

顏女士作為車輛乘客,，在明知車輛未到安全?？康攸c(diǎn)即開啟車門下車，又未提高注意義務(wù),，其行為存在過錯(cuò),，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。故廖先生與顏女士應(yīng)對(duì)各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,。

法院認(rèn)為,，廖先生系在接受網(wǎng)約車平臺(tái)指派，履行與顏女士的客運(yùn)合同,，故在履行合同過程中,，廖先生屬于提供勞務(wù)的一方，其因勞務(wù)造成他人損害的,，網(wǎng)約車平臺(tái)作為接受廖先生勞務(wù)的一方,，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

綜上,，法院確定顏女士與網(wǎng)約車平臺(tái)對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。

法院預(yù)計(jì)明年此類案件數(shù)會(huì)有較大增長(zhǎng)

此案宣判后,，海淀區(qū)法院專門召開發(fā)布會(huì),，對(duì)涉APP出行平臺(tái)交通事故案件調(diào)研情況進(jìn)行了通報(bào)。據(jù)介紹,，該院目前共受理涉APP出行平臺(tái)的交通事故損害賠償案件7件,，其中平臺(tái)司機(jī)負(fù)主要以上事故責(zé)任的比例高達(dá)85.7%。法官預(yù)測(cè),，2017年的受案量會(huì)有較大增長(zhǎng),。

法官分析,，目前涉APP出行平臺(tái)的交通事故案件，主要集中在平臺(tái)的網(wǎng)約車及代駕業(yè)務(wù),，實(shí)踐中爭(zhēng)議較大的典型問題也是圍繞這兩塊業(yè)務(wù)產(chǎn)生的,，主要包括：平臺(tái)公司與注冊(cè)司機(jī)之間的關(guān)系問題；平臺(tái)公司的責(zé)任承擔(dān)規(guī)則問題,；網(wǎng)約車的商業(yè)三者險(xiǎn)理賠問題,；平臺(tái)公司采取外包經(jīng)營模式下的責(zé)任承擔(dān)主體問題；線上,、線下司機(jī)（或車輛）不一致時(shí)的責(zé)任承擔(dān)問題,。

對(duì)于如何妥善處理上述爭(zhēng)議問題，法官建議：平臺(tái)公司與注冊(cè)司機(jī)之間,，可考慮將其認(rèn)定為一種新型用工關(guān)系,。注冊(cè)司機(jī)根據(jù)平臺(tái)公司的指示，提供勞務(wù)服務(wù),，從而獲取一定的報(bào)酬,，在法律特征上更貼近于事實(shí)上的勞務(wù)關(guān)系。

法官表示,，針對(duì)目前最常見的網(wǎng)約車和代駕業(yè)務(wù),，應(yīng)當(dāng)由責(zé)任保險(xiǎn)先行賠付，不足的部分可以考慮由平臺(tái)公司承擔(dān)替代責(zé)任或連帶責(zé)任,。商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)的問題應(yīng)當(dāng)尊重合同約定,。經(jīng)審查免責(zé)條款有效的，保險(xiǎn)公司可以免除賠償責(zé)任,。實(shí)踐中,，平臺(tái)公司可能采取勞務(wù)派遣、集約租賃等外包經(jīng)營模式,，但平臺(tái)公司與相關(guān)公司之間的經(jīng)營關(guān)系不能對(duì)抗第三人,，第三人有理由要求平臺(tái)公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

據(jù)悉,，線上司機(jī)與線下司機(jī)（或者車輛）不一致的情況時(shí)有發(fā)生,。法官調(diào)研認(rèn)為，即使在注冊(cè)司機(jī)擅自將賬號(hào)外借他人或者擅自將業(yè)務(wù)委托他人完成的情形下,，如果造成第三人損害的,，對(duì)外也應(yīng)當(dāng)由平臺(tái)公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。