第三只眼

促使周某“勇為”相救的主要原因，恐怕還源自其發(fā)自內(nèi)心的親情和母愛,，而非完全與己無關(guān)的“見義”,。

近日,，備受矚目的北京市八達(dá)嶺野生動(dòng)物園老虎傷人事件又有了新進(jìn)展,。被咬傷的趙女士目前已向延慶法院提起民事訴訟,，向八達(dá)嶺野生動(dòng)物園索賠155萬余元,，并已獲法院立案受理,。在起訴書中,，趙女士指出，在八達(dá)嶺野生動(dòng)物園未有效救助的情況下,，沒有法定救助義務(wù)的母親下車施救,，其性質(zhì)應(yīng)屬于“見義勇為”，八達(dá)嶺野生動(dòng)物園應(yīng)全部承擔(dān)母親的死亡賠償,。

看到報(bào)道,，很多人都在疑惑：母親救女屬于“見義勇為”嗎？

在一般人看來,，“見義勇為”主要發(fā)生在陌生人之間,，是一種正面的道德評(píng)價(jià)。促使周某“勇為”相救的主要原因,，恐怕還源自其發(fā)自內(nèi)心的親情和母愛,，而非完全與己無關(guān)的“見義”,。

而在法律層面，目前還沒有“見義勇為”的嚴(yán)格定義,。唯一最權(quán)威的表述出現(xiàn)在民政部,、教育部等七部委于2012年聯(lián)合制定的《關(guān)于加強(qiáng)見義勇為人員權(quán)益保護(hù)的意見》。該《意見》稱：“國家對(duì)公民在法定職責(zé),、法定義務(wù)之外，為保護(hù)國家利益,、社會(huì)公共利益和他人的人身,、財(cái)產(chǎn)安全挺身而出的見義勇為行為，依法予以保護(hù)……”

從立法技術(shù)角度,，這并非嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆筛拍?。從法律位階看，這也只是一份政府規(guī)范性文件,。因此,，這份《意見》無法成為法院判決的主要根據(jù)。

跳脫趙女士訴狀中的特定用語,，回到法律關(guān)系的實(shí)質(zhì),，趙女士關(guān)于其母周某對(duì)其沒有法定救助義務(wù)的主張，是完全正確的,。父母對(duì)子女有撫養(yǎng)的義務(wù),，但子女一旦成年，那么不顧生命危險(xiǎn)地去營救子女,，便不再是法律上的義務(wù),。

因此，本案的焦點(diǎn)問題轉(zhuǎn)化為：周某在沒有法定救助義務(wù)的情況下,，協(xié)助八達(dá)嶺野生動(dòng)物園營救趙女士,，園方是否應(yīng)該對(duì)周某的死承擔(dān)賠償責(zé)任？

延慶區(qū)人民政府“7·23東北虎致游客傷亡事故調(diào)查組”發(fā)布的《事故調(diào)查報(bào)告》認(rèn)為,，既然政府已經(jīng)認(rèn)定該次事故不屬于安全責(zé)任事故,，那么園方應(yīng)不必承擔(dān)賠償責(zé)任。

但園方是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,，需要司法機(jī)關(guān)依法審判,，政府部門并沒權(quán)對(duì)此做出終局認(rèn)定。即便政府認(rèn)定老虎傷人不屬于安全責(zé)任事故,，也不意味著園方就無需承擔(dān)民事賠償責(zé)任,。相反，我國法律有一系列條文都在支持趙女士的索賠主張,。如《侵權(quán)責(zé)任法》,、《合同法》,。此外，《民法通則》中的許多條款對(duì)趙女士有利,。比如《民法通則》第一百零九條規(guī)定“因防止,、制止國家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人的財(cái)產(chǎn),、人身遭受侵害而使自己受到損害的,，由侵害人承擔(dān)賠償責(zé)任，受益人也可以給適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償”等等,。

動(dòng)物園是否要承擔(dān)賠償責(zé)任,，要承擔(dān)多少的賠償責(zé)任？與其繼續(xù)吐口水,，不如搬個(gè)小板凳,，理性圍觀，靜看法院如何判決,。

□鄧學(xué)平(律師)