低價(jià)促銷是一些網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)的競(jìng)爭(zhēng)點(diǎn)。然而,，如果促銷價(jià)與實(shí)際售價(jià)不一致,，可能面臨因價(jià)格欺詐帶來(lái)的法律風(fēng)險(xiǎn),。昨日,，成都商報(bào)記者獲悉，成都消費(fèi)者唐先生就因在一家網(wǎng)購(gòu)商城購(gòu)物遇到標(biāo)價(jià)與售價(jià)不一致,，而獲得成都中院判決的“退一賠三”的司法支持,。

2014年11月，唐先生通過網(wǎng)購(gòu)購(gòu)買華碩牌電腦主板5個(gè),，單價(jià)589元,，共計(jì)支付貨款2945元。事后,，唐先生確認(rèn),，網(wǎng)商對(duì)這款電腦主板在網(wǎng)上的公開報(bào)價(jià)為619元外（額外優(yōu)惠50元），而自己的實(shí)際購(gòu)買價(jià)為639元（額外優(yōu)惠50元）,。對(duì)此,，唐先生認(rèn)為，商家以低價(jià)招攬顧客并以高價(jià)進(jìn)行結(jié)算,，未履行價(jià)格承諾構(gòu)成價(jià)格欺詐。對(duì)此,，網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)答辯稱,，在活動(dòng)期間并未對(duì)商品價(jià)格進(jìn)行人為調(diào)整，而是工作人員制作促銷頁(yè)面時(shí)未考慮到涉案產(chǎn)品正在參與其他促銷活動(dòng),，導(dǎo)致價(jià)格錯(cuò)誤,。公司并無(wú)欺詐的動(dòng)機(jī)和故意。

武侯法院一審認(rèn)為,，商品市場(chǎng)價(jià)格具有波動(dòng)性,，報(bào)價(jià)隨行就市、因促銷活動(dòng)隨時(shí)調(diào)整屬正常市場(chǎng)行為,，一審駁回了唐先生“退一賠三”的訴訟請(qǐng)求,。成都中院二審認(rèn)為，唐先生作為消費(fèi)者,，享有公平交易權(quán)和商品知情權(quán),，公司制作促銷頁(yè)面出現(xiàn)錯(cuò)誤時(shí)并未向消費(fèi)者作出聲明，公司客觀上實(shí)施了使人誤解的價(jià)格手段,，誘騙消費(fèi)者與其進(jìn)行交易的行為,，構(gòu)成對(duì)唐先生的價(jià)格欺詐，判決公司按照“退一賠三”的標(biāo)準(zhǔn),，退還唐先生購(gòu)貨款,，并按照購(gòu)貨款的三倍進(jìn)行賠償。