當(dāng)女子在男方家中用刀刺傷自己腹部后，男子不但沒有采取措施救助,，反而將女子背到縣城一亭子里……最終,，喪失被救機(jī)會的女子不幸死亡，經(jīng)過法院兩審,，男子因故意殺人罪被判處有期徒刑4年6個月,。

不堪侮辱刺激

女子在男子家中自傷

伍平家住我省一縣城，2010年10月,，與羅紅相識成為情人,。2013年10月，伍平與其妻離婚,，欲與羅紅結(jié)婚遭拒,，二人產(chǎn)生矛盾。2013年11月,，伍平與前妻復(fù)婚后仍不愿與羅紅分手,，將羅紅的QQ昵稱改為“無聊的女人”，并注明“沒事無聊”,，還附上羅紅電話,，致多人給羅紅打騷擾電話、發(fā)騷擾信息,，嚴(yán)重影響了其正常生活,，羅紅被迫向朋友求助并報警。

一審判決顯示,，案發(fā)前幾天,，伍平頻繁打電話、發(fā)短信,，持續(xù)恐嚇,、侮辱、刺激羅紅,，致使羅紅產(chǎn)生輕生念頭,。同年12月15日晚9時，羅紅在伍平家用刀將自己腹部刺傷,，伍平明知羅紅面臨生命危險,，沒有向鄰居求助、沒有撥打120,，也沒有向路人和過往車輛求救,，而是將羅紅背至縣城一亭子里，將其偽裝成靠坐在亭內(nèi)座椅上后離開,。

14分鐘后,，伍平撥打120，謊稱在亭子里見到一個醉酒的人,，值班人員讓其撥110或給縣中醫(yī)醫(yī)院打電話,，并提供了電話，但伍平既未報警,，也未撥打縣中醫(yī)醫(yī)院電話,，而是連夜駕車離開該縣。次日上午8時28分,，有人發(fā)現(xiàn)獨(dú)坐在此的羅紅,，民警趕到后發(fā)現(xiàn)羅紅已死亡。

經(jīng)法醫(yī)鑒定,，羅紅生前系被銳器刺傷腹部,，致左髂總動脈破裂出血，因急性失血性休克死亡,。2014年3月13日,，伍平經(jīng)勸說向警方投案，如實(shí)供述了其主要犯罪事實(shí),。

一審判決認(rèn)為

被告人對先行違法行為負(fù)有特定救助義務(wù)

原審法院認(rèn)為,，被告人伍平欲與羅紅繼續(xù)保持情人關(guān)系遭拒后，心生怨恨,，故意更改羅紅的QQ號昵稱和簽名,，并將羅紅的手機(jī)號碼公布于網(wǎng)絡(luò)，致多人給羅紅打騷擾電話,、發(fā)騷擾信息,；案發(fā)前幾天，伍平又頻繁打電話,、發(fā)短信,，持續(xù)侮辱、恐嚇,、刺激羅紅,，致使羅紅產(chǎn)生輕生念頭。當(dāng)羅紅在伍平家自殺(傷),，生命迫在眉睫時,，伍平即負(fù)有因其先行違法行為致使羅紅的生命處于極度危險狀態(tài)時的特定救助義務(wù)。為逃避法律責(zé)任,，伍平非但沒有救助,，反而在嚴(yán)冬的夜晚將羅紅背到?jīng)鐾?，為其戴好帽子，拉上拉鏈,，偽裝成在亭子休息,；在他人來到樓下呼喊、尋找時,，也不向來人告知羅紅去向及受傷情況,，致羅紅處于孤立無援境地，喪失了取得他人及時救助的機(jī)會,，其放任羅紅死亡結(jié)果發(fā)生的主觀故意明顯,；且沒有證據(jù)證明本案具有造成羅紅自殺(傷)的其他因素，其不履行救助義務(wù)與羅紅的死亡結(jié)果之間具有刑法意義上的因果關(guān)系,，故其行為構(gòu)成故意殺人罪,。

鑒于被告人伍平對被害人死亡結(jié)果的發(fā)生持放任態(tài)度，主觀惡性較小,，且被害人之死也與被害人自己采取的非正常手段有關(guān),，其不作為行為僅是造成被害人死亡的原因之一，相對于其他故意殺人犯罪而言,，屬情節(jié)較輕,。伍平在案發(fā)后能自動投案，如實(shí)供述其主要犯罪事實(shí),，屬自首,，可從輕處罰。由于伍平的犯罪行為造成附帶民事訴訟原告人經(jīng)濟(jì)損失,，其合理部分應(yīng)由被告人伍平予以賠償,，但被害人采取非正常手段致使危害結(jié)果發(fā)生，具有一定過錯,，應(yīng)減輕被告人的民事賠償責(zé)任,。

根據(jù)本案被告人犯罪的事實(shí)，犯罪的性質(zhì),、情節(jié)和對于社會的危害程度,，今年5月24日，法院一審以故意殺人罪判處伍平有期徒刑4年6個月,；賠償附帶民事訴訟原告人因被害人死亡的喪葬費(fèi)26059.5元的60%計(jì)15635.7元,，駁回附帶民事訴訟原告人的其他訴訟請求。

被告人上訴稱無罪

一審宣判后,，附帶民事訴訟原告人上訴,，理由是一審判決未支持死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)不妥，請求二審法院依法改判或發(fā)回重審,。

伍平也提出上訴,，理由包括：現(xiàn)有證據(jù)不能證明羅紅自殺(傷)地點(diǎn)，一審判決認(rèn)定羅紅在伍平家里自殺(傷),，屬認(rèn)定事實(shí)錯誤,。二,，其將羅紅背到路邊并撥打120,，實(shí)施了救助，一審認(rèn)定其沒有救助錯誤,。三,，既沒有積極追求羅紅死亡的目的，實(shí)施殺害羅紅的行為,，對羅紅也沒有法定的救助義務(wù),，一審判決認(rèn)定其構(gòu)成故意殺人罪于法無據(jù)。請求二審法院撤銷原判,，對其宣告無罪,。

辯護(hù)人提出，一審判決對羅紅到伍平家的具體時間認(rèn)定不清,，被害人在何,、時、何地自傷事實(shí)不清,，被害人自傷后有效的救治時間認(rèn)定不清,，且認(rèn)定伍平?jīng)]有履行救助義務(wù)錯誤。伍平主觀上沒有殺人的故意,，客觀上即使第一時間及時撥打120求救,，被害人死亡結(jié)果也難以避免。故有罪判決不能成立,。

鑒定證明若及時搶救可能生還

上訴理由均被駁回

對于伍平的上訴理由及辯護(hù)人的辯護(hù)意見,，法院二審認(rèn)為，有證言證明羅紅離開家時無異常,，伍平供述其給羅紅開門時羅紅衣服整齊,，拉鏈拉閉完好，后來在聽到羅紅呼救后發(fā)現(xiàn)其倒在電腦房門口地面上,，拉鏈拉開,，腹部隔著毛衣插著一把刀。故能夠認(rèn)定羅紅在來到伍平家后實(shí)施自殺(傷)的事實(shí),，一審法院認(rèn)定羅紅在伍平家自(殺)傷是正確的,。伍平及辯護(hù)人提出被害人自殺(傷)時間、地點(diǎn)不清的意見不能成立。

伍平為該縣本地人,，長期在縣城居住,，在熟知縣中醫(yī)醫(yī)院距離其家只有三四百米的情況下，發(fā)現(xiàn)羅紅受傷后,，不撥打120急救電話,，不求助于過往行人和車輛，不將被害人就近送醫(yī),，而是選擇了將被害人背至與中醫(yī)醫(yī)院反方向的涼亭里,，棄之不顧。伍平離開涼亭14分鐘后,，雖撥打120電話,，但編造被害人系醉酒之人，不僅沒有如實(shí)說明羅紅的危急情況,，而且在120急救人員告知其醫(yī)院電話的情況下,，也沒有撥打。結(jié)合其在偵查階段多次的供述,，均能印證其為了脫離與該事的牽連而將被害人移至他處的心理,。結(jié)合伍平的客觀行為和主觀心態(tài)，可見伍平背負(fù)被害人離開家,，以及撥打120電話都不屬于履行救助義務(wù)之行為,，故伍平及辯護(hù)人提出的履行救助義務(wù)之意見均不能成立。

伍平明知被害人生命處于危險狀態(tài),，如不及時救助可能會發(fā)生致人死亡的后果,，其徑直將受傷的被害人棄之涼亭，可見其放任了被害人死亡結(jié)果的發(fā)生,，主觀上屬間接故意,。辯護(hù)人提出伍平?jīng)]有殺人的主觀故意之觀點(diǎn)不能成立。法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定書及技術(shù)審查意見書均能證明,，被害人在受傷后如果被及時搶救存在生還的可能性,。故對辯護(hù)人提出本案即使及時救助也不具有死亡結(jié)果避免的可能性的觀點(diǎn)，不予采納,。

對于上訴人羅紅家屬提出,，應(yīng)當(dāng)支持死亡賠償金及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的意見，經(jīng)查,，死亡賠償金及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)均不屬于附帶民事訴訟的賠償范圍,，故不予支持。

二審法院認(rèn)為,，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,，適用法律正確，定罪準(zhǔn)確，量刑及民事判賠適當(dāng),，審判程序合法,。近日終審裁定，駁回上訴,，維持原判,。