明代學者高濂在《遵生八箋》中對明代畫家予以品評,，其中寫道：“若鄭顛仙（鄭文林）,、張復陽、鐘欽禮,、蔣三松（蔣嵩）,、張平山（張路）、汪海云（汪肇）,，皆畫家邪學,，徒逞狂態(tài)者也，俱無足取,?！?/p>

高濂對諸人的評價得到了其他論者的認同。明代著名收藏家,、鑒賞家項元汴的《蕉窗九錄》中有同樣的記載,。作為當時極具盛名的書畫收藏鑒賞家，項元汴的點評無疑 具有很大的影響力,。明代另一學者何良俊在《四友齋叢說》中也對上述諸人作品嗤之以鼻,，譏諷諸人的畫作“辱吾之幾榻也”。

那么,，在明人眼中,，何以稱作“邪學”呢,？高濂的品評已經(jīng)給出答案——“徒逞狂態(tài)”,。在鑒賞家看來,，諸人畫作一味追求恣肆、狂放,，而流于草率,。《無聲詩史》為張路作傳,，認為其作畫多“草草而就”,；《明畫錄》稱鐘欽禮“縱筆粗豪，多乏氣韻”,；稱蔣嵩“行筆粗莽,，多逾矩度”。

右圖為鄭文林《柳蔭人物圖》,，該圖以潑墨側鋒,，拖泥帶水，盡情揮寫亂石老柳,；以細碎之筆,，密點柳葉，疾寫雜草,。畫中人物偏頭斜目,，舉止怪誕，神情詼諧,，顛狂之氣,，躍然畫外。

人物形象扭曲歪邪,，山水草木行筆粗莽,，鄭文林的畫作“狂態(tài)”畢現(xiàn)，被斥為“邪學”也就不足為奇了,。

事實上,，雖然歷史上并無邪學一派，但張路,、鄭文林等人被視為“畫家邪學”,，卻意味著一個實實在在的畫派的衰落。究竟此派為何,？且看下回分解,。（朱林）