蔡振強原本是一名傳統(tǒng)的藝術(shù)品經(jīng)營商,，他2012年創(chuàng)辦藏石齋，主要做的是一對一的實物交易,，并不涉及融資和借貸,。隨著名氣越來越大，他2013年搭建起一個龐大的藝術(shù)品融資和網(wǎng)絡(luò)借貸平臺“明志財富”（P2P）,，開始圈錢融資,、四處收購藏品,。2015年，他又創(chuàng)辦了名振全國的深圳隆盛博物館,，不料開館不到一年,，就遭遇億元外債的拖累，最終被強行關(guān)閉,。

今年以來,，有關(guān)私人博物館的各種負面新聞層出不窮。無獨有偶,，前幾天新聞還在說天津“收藏狂人”張連志因拖欠近2億元債款拒不執(zhí)行判決裁定罪被抓的事,。在國內(nèi)收藏界，張連志出名比蔡振強早,，他用一座法式小洋樓,、號稱耗費4000多件古瓷器、400多件漢白玉石雕,、40多號水晶石與瑪瑙,、7億多片古瓷片、13000多個古瓷盤和古瓷碗建造的瓷房子,，曾經(jīng)被譽為天津最具特色的建筑,，在全國吸引無數(shù)眼球，同時也卷起了不少爭議,。這座“價值連城”古董博物館,，還作為抵押物給張連志換來了巨額貸款。只可惜,，隨著張連志“老賴”的真面目被司法機關(guān)揭穿后,，十多年的美名毀于一旦。

國內(nèi)的私人博物館這幾年發(fā)展如此迅猛,，為何主人卻頻繁出事呢,？在筆者看來，問題就出在“迅猛”兩個字,。據(jù)有關(guān)機構(gòu)統(tǒng)計,，在國家扶持文化產(chǎn)業(yè)的政策春風(fēng)下，當(dāng)前國內(nèi)的私人博物館數(shù)量已達數(shù)千家,。新生博物館仍存在一個通病，它們當(dāng)中的大部分都沒有實現(xiàn)真正意義上的社會化,?？赡苡行┧饺瞬┪镳^的館主會對善言齋說，他們從來都沒有對館內(nèi)陳列的藏品進行任何保密措施,，對公眾的開放也完全是免費的,，這個過程難道不正是與社會分享私人財產(chǎn)的過程嗎,？這些館品名義上還是館主，但館主由于百務(wù)纏身,，平時坐館時間非常有限,，甚至還沒有一般公眾有那么多的參觀機會，怎么能說藏品社會化,？

從私人博物館發(fā)展的歷史經(jīng)驗和理論界的共識來看,，私人博物館的社會化不只是資源的公共化（利用私人藏品資源向公共提供社會化服務(wù)）那么簡單，還包括管理的公共化,。在一些學(xué)者看來,，后者也是私人博物館能夠作為公共文化服務(wù)機構(gòu)可持續(xù)發(fā)展下去的關(guān)鍵。在歐美國家,，私人博物館有著悠久的歷史,，聞名世界的大英博物館、紐約大都會博物館,，其性質(zhì)都是私人的,。美國8600多座博物館里邊，私人博物館就占了40%,。西方大多數(shù)歷史悠久的私人博物館,，要不是藏品已經(jīng)由原來的藏家捐給社會，靠政府和社會的資助來維持運作,，要不就是有專門的基金來加以管理,，藏家不得再以其它形式用這些藏品來謀取個人的經(jīng)濟利益。

事實上,，從國內(nèi)私人博物館的發(fā)展現(xiàn)狀來看,，以上兩種模式都很少有收藏家在進行實質(zhì)性的探索。哪怕從目的上來看,，許多企業(yè)主或收藏家在國內(nèi)建立私人博物館,，也不是真正出于為社會提供公共服務(wù)，而帶有強烈的為個人事業(yè)發(fā)展鋪路的目的,。這一點從最近幾家卷入輿論漩渦的大型私人博物錧遇到的問題便可以管中窺豹,。

記得兩年前，在中國博物館協(xié)會等機構(gòu)發(fā)布的那份《民辦博物館規(guī)范化建設(shè)評估報告》,，就曾經(jīng)指出當(dāng)前國內(nèi)私人博物館存在N種問題,，有九成都不合格。隨著私人博物館利用館藏進行非法融資的問題浮出水面,，這兩年大家把關(guān)注的目光逐漸從館藏藝術(shù)品的真?zhèn)无D(zhuǎn)移到了管理經(jīng)營上,。對于私人博物館當(dāng)前普遍面臨的資金困難問題，其實主流媒體早有揭露,，一些私人博物館館主還在呼吁國家對他們的事業(yè)進行必要的財政輸血,。

沒錯,，為社會提供公共服務(wù)，越專業(yè)越好,。國家掏公共財政的腰包,，向民間組織購買服務(wù)來惠民，近10年來也的確變得越來越常態(tài)化,。問題是,，社會公共服務(wù)需求是多元化的，公共財政的口袋裝的錢總是非常有限,，只能支付給那些做得最專業(yè)也最具有公共服務(wù)精神的博物館,，而不可能用來填補私人融資工具投機失敗后留下的黑洞。