最近幾年,，中國“當代藝術”有泛濫之勢，日益禍國殃民,，不得不再次出來發(fā)一點自己的聲音,。

十年前我告訴國人：“當代藝術”是一種“美國式藝術”，也許太過學術,。有人會說，“美國式藝術”也是一種藝術呀,。

如果當年點到為止還不夠徹底，那么這次新版有必要徹底挑明,，把話說透白：奇奇怪怪的“當代藝術”不是藝術，官方不應該再資助和宣傳“當代藝術”,。

忽然悟到：“當代藝術”是騙術，是巫術,，是傳銷（洗腦）,！

當杜尚指著小便池，曼佐尼指著自己的大便,，博伊斯指著一堆油脂和氈布,，克萊恩售賣看不見的“無形畫”，沃霍爾指著西紅柿湯料,，萊諾指著花盆，霍夫曼指著大黃鴨,，孔斯,、村上隆等人指著幼兒玩具……說：這就是“藝術”,，這難道不是騙術,？難道不是公然的洗腦？高價天價倒賣這些“藝術品”,，難道不是金融騙局,？

這些指糞土為黃金的“當代藝術家”難道不都是騙子？是江湖術士和現代巫師,？

那些云霧繚繞,、不知所云,、仿佛讓人吸食鴉片頭暈目眩的“當代藝術”理論，難道不是騙子作法時口中咕嚕吧唧的念念有詞,？

毫不猶豫,，就此把新版書名改作：“當代藝術”：世紀騙術。

所謂騙術,，就是以無作有,，以假充真，把不是說成是,。古今中外,，行騙最典型的方術，都是洗腦,，忽悠,，巫術式的蠱惑，宗教式迷信,。

西方“當代藝術”的傳布,，完全就是靠洗腦和欺騙。其最大的騙局或騙術,，就是把杜尚的小便池奉為“藝術品”,。其實當初杜尚只是一次并未實現的惡搞，留下一張小便池的照片,，并無更多想法,。但二戰(zhàn)以后美國為了奪取西方乃至世界的藝術主導權，硬是把杜尚的惡作劇說成是正劇——小便池就是“藝術品”,！

可以說,，西方“當代藝術”的整個邏輯，都是基于小便池是“藝術品”,。由此,，小便池式的日常俗物，都可以被指認為“藝術品”,。日常俗人,，都可以被命名為“藝術家”。

正因為此,，杜尚被所有西方現當代藝術史,，被所有“當代藝術家”和理論家尊為大神，奉為“當代藝術之父”,。研究杜尚的著作,，汗牛充棟。成千上萬的著述，都在贊美杜尚,?！?000年時，關于杜尚研究的書單已達十七頁之多,，”甚至還有所謂“杜尚學”?。ㄍ跞鹗|語）為什么杜尚會成為神？因為所有“當代藝術家”點化日常俗物為“藝術”,，都要追到杜尚的小便池,。

事實上，1960年代美國奪得西方藝術霸權之后,，對全世界實施了大規(guī)模,、長時期的理論洗腦，讓人們相信小便池就是“藝術品”,。一個法國混混（1）,，被神化為“當代藝術教”教主，成為美國制造的“當代藝術騙局”最大的騙子宗師,。

安徒生筆下,，兩個騙子面對赤身裸體的皇帝，指著空氣說：“新衣裁得多么好看??！”不愿自認愚蠢的眾人也齊聲贊美：“多么美的紋樣，多么美的色彩,！”中外“眾人”被洗腦后,，也不愿自認愚蠢不懂藝術，發(fā)出陣陣贊嘆：杜尚真了不起??！他怎么想到把小便池端到藝術展廳呢，這樣小便池就成了藝術品,，簡直神了……杜尚改寫了藝術史,，擴大了藝術的范疇，太了不起了,！

尤其杜尚代言的這個“藝術”,，還掛著“當代”的神圣牌子，誰敢質疑,？

其實,，這不過是騙術導致的迷信而已,?；实垡廊怀嗌砺泱w，小便池依然是小便池。

既然是騙術,，總有人出來戳穿,。法國藝評家讓·克萊爾二十多年前就揭露：“X君壓扁的汽車、Y君的油脂堆,、或Z君的書寫,，我們的眼睛窮于在那里尋找藝術性，因為事實上正如皇帝的新衣,，那里沒有任何藝術性可看,。”（2）克萊爾也比喻“當代藝術”是皇帝的新衣,，沒有藝術性,。

Y君就是德國“當代藝術”教父博伊斯?？巳R爾批評他的“藝術”是“一種祛除古魔鬼的驅魔法,，藝術家的薩滿教”。（第92頁）的確,，博伊斯就是一個薩滿,，曾宣稱他的“藝術”可以對現場的信徒弟子產生“治療作用”。這其實可以與李師傅的輪子功相提并論了,。騙術很輕易就導向一種宗教或邪教,。

2014年，英國學界名人羅杰·斯克魯頓,，在BBC新聞雜志也明確指控“當代藝術”是“撒謊和欺騙”（lying and faking）,，“虛假不真”（untruth）。（3）“fake”本義是贗品,、假貨的意思,。用謊言來推銷假貨，正是典型的騙術,。他憎恨藝術界混有多不勝數的偽君子和騙子,。

“當代藝術”的重要特征，是靠“觀念”,、說法和詭辯,，美其名曰“觀念藝術”。作品無足輕重,，甚至無需作品,。任意指認一個日常俗物或一個日常行為，給出一個“說法”,，就可以將其點化為“藝術”,，真?zhèn)€就是現代巫術,。可以說,，整個“當代藝術”都是建立在“理論說法”之上,。這就給騙子和江湖術士們的招搖撞騙，提供了廣闊天地,。

制造贗品的行騙,，比如造假畫，你還得需要手藝,。而搞“當代藝術”,，則根本無需上美院，不需要美術技藝,。真如博伊斯宣稱“人人都是藝術家”,，凡夫俗子，擺弄一個俗物,，編一通鬼話,，都可以搖身一變成為藝術明星。

正因為“當代藝術”無需技藝,，只需“觀念”,，于是出現了“當代藝術”女性“藝術家”占極高比例，實為人類藝術史所罕見,。女性在產生靈感或古怪念頭方面,，一點不比男性差，甚至有優(yōu)勢,。所以很自然,，女騙子混“當代藝術”特別容易，也特別多,。

法國著名女“當代藝術家”索菲·加爾（S,。 Calle），只是展示一些個人日記,，敘述一些個人日常感受,，于是就可以在蓬皮杜中心辦大展，個人照片的廣告掛得半天高,。英國女“藝術家”翠西·艾敏（T,。 Emin），只是展示她睡覺的那張臟兮兮的床,，和一個綴滿跟她上過床的男人姓名的帳篷,，差點得了英國最重要的“當代藝術”大獎——透納大獎。

為了讓這場人類文化史上空前的騙局得以持續(xù),，除了洗腦蠱惑之外,，美國人一手拿著大棒,，一手拿著胡蘿卜。

所謂大棒,，就是美國人動用政治和體制的力量，在全世界強力推行這種美國式騙術的同時,，全力在輿論上打壓,、抑制那些質疑“當代藝術”的聲音。

大棒也就是趙高的指鹿為馬：美國人說小便池是“藝術品”,，就不許有人出來說不是,，否則后果很嚴重。在西方,，批評“當代藝術”是要冒風險的,。都說西方言論自由，其實并不然,。許多學者都指出西方存在一種“言論管制”（censure）,。法國藝評家讓-菲利普·多梅克，指控“當代藝術”是一種“極權主義意識形態(tài)”,，構成“人類壓迫史上一種新種類的精神壓軋”,，一種“恐怖理論”（théoriste，與恐怖主義terroriste諧音）（4）,，壓制對“當代藝術”的批評,。克萊爾正因為批評“當代藝術”,，在法國被罵成“反動派”,、“法西斯”。

法國女藝評家歐德·德·凱洛絲,，2016年新出《當代藝術之偽》一書,，明確宣告：“藝術（A）與當代藝術（AC）是兩個不同的實體”，“當代藝術可以是一切,，除了藝術,。”（5）同時她也揭露：“當代藝術是一種極權主義本質的烏托邦……關于（當代藝術）主題的公共討論是被禁止的,?！保ǖ?8頁）

事實上，“當代藝術”在法國已成為一種官方藝術,。民眾上街游行抗議沒有用,，官方照樣到處展示低俗惡俗的“當代藝術”?？梢?，“當代藝術”的騙術帶有強制性,。你不信也得信，不接受也得接受,，涉嫌“恐怖主義”與“極權主義”,。

所謂胡蘿卜，就是通過金融手段捧炒“當代藝術”,，用金融騙局誘惑大眾崇尚,、購買“當代藝術”。在這里,，“當代藝術”的騙術展現為一種赤裸裸的金錢利誘,。日常俗物被說成“藝術品”，爆炒到高價天價,。從事這種營生的騙子,，一個個暴得大名，大發(fā)橫財,。

曼佐尼的大便,，號稱《藝術家之屎》，分裝90罐頭,，每罐30克,，當年以黃金價格拍賣，全部售罄一罐難求,，近年已拍賣到每罐100多萬人民幣,。（其中有一罐收藏于巴黎蓬皮杜國立現代藝術博物館）艾敏的那張床從十四年前的15萬英鎊，2015年被拍賣到254萬英鎊,。英國“當代藝術”巨星達米安·赫斯特的一個藥柜子,，就是一個普通書架模樣，上面放了一些藥瓶子,，從十幾萬英鎊,，十多年間在大西洋兩岸來回倒賣，很快被炒到1000多萬美元,。

僅2014年一年,，那位聲稱“隨便什么東西都可以是藝術品”的美國“波普”教主安迪·沃霍爾，其作品拍賣成交額竟達5.69億美元,！

凱洛絲直指“當代藝術”是一種“金融衍生品”,，一個“金融和體制的烏托邦，魅惑而時髦的極權主義,，龐氏騙局”（une utopie financière et institutionnelle,， un totalitarisme glamour et cool， une pyramide de Ponzi）

說“當代藝術”是龐氏騙局,，可謂入木三分,！

“當代藝術”的金融投機或金融騙術,，不能不令人想起17世紀的荷蘭郁金香投機：一個像洋蔥頭似的郁金香球莖，竟然炒到6700荷蘭盾,，可以買下一棟阿姆斯特丹運河邊的豪宅,。但無論把洋蔥頭炒作得如何名貴，如何有價值,，投機泡沫終究還是破滅,，洋蔥頭終究還是洋蔥頭。

“當代藝術”的騙局也呈現為三足之鼎：體制—金融—理論,。體制主導，理論洗腦,，金融爆炒,，三者緊密配合，實施騙術,。這三足,，某種程度上也正好對應后文提到操控“當代藝術”的那個黑手黨式“三M黨”：市場—博物館—媒體（market， museum,，media）,。

凱洛絲的《當代藝術之偽》這本新書，許多內容與本書描述的內容完全一樣,，也提到了美國把藝術作為“文化冷戰(zhàn)的武器”,，借用“當代藝術”消解歐洲真正的藝術……

公然指認一個小便池為“藝術品”，美國主導的“當代藝術”不僅僅是陰謀,，更是騙術,。

注釋

（1）參閱拙文：“杜尚——一位被神化的法國混混”

（2）讓·克萊爾：《論美術的現狀——現代性之批判》，廣西師范大學出版社,，2012年,，第11頁。

（3）Roger Scruton： How modern art became trapped by its urge to chock,， BBC News Magazine,， 7 december 2014

（4）Jean-Philippe Domecq： Artistes sans art？（《沒有藝術的藝術家》）,，Editions Esprit,， 1994， Paris,，第9,、11、29頁,。

（5）Aude de Kerros： L’Imposture de l’art contemporain,， une utopie financière （《當代藝術之偽——一個金融烏托邦》）,， Eyrolles， 2016,， Paris,，第7、20頁,。