從左到右分別是羅冠聰 黃之鋒 陳偉業(yè)和黃浩銘(資料圖)

2014年,，羅冠聰,、黃之鋒,、黃浩銘和陳偉業(yè)抗議中央發(fā)表“一國(guó)兩制白皮書”游行后,，在中聯(lián)辦門前焚燒“一國(guó)兩制白皮書”道具,，四人被控阻撓警方滅火,。7日,，香港東區(qū)法院判決四人無(wú)罪釋放,。

香港“眾志主席”羅冠聰及秘書長(zhǎng)黃之鋒,、“社民連”副主席黃浩銘及反對(duì)派立法會(huì)議員陳偉業(yè)2014年6月11日在中聯(lián)辦門外焚燒《“一國(guó)兩制”白皮書》的紙牌道具,，四人行為被指涉嫌阻礙警方執(zhí)行職務(wù)。

據(jù)香港《文匯報(bào)》報(bào)道,，6月7日,，香港東區(qū)裁判法院裁定黃之鋒、羅冠聰、陳偉業(yè)及黃浩銘等四人妨礙公職人員執(zhí)行職務(wù)罪全部不成立,，但特別要求黃之鋒應(yīng)反省自己的所作所為是否恰當(dāng),，又駁回其訟費(fèi)申請(qǐng)，并為案中被黃之鋒搶水瓶丟在地上的警員討回公道,，強(qiáng)調(diào)他“絕沒(méi)有欺負(fù)小孩”,。

裁判官李紹豪認(rèn)為，警員滅火需分秒必爭(zhēng)進(jìn)行,，因現(xiàn)場(chǎng)狹窄人多,，大紙牌有多處火頭，對(duì)公眾安全有即時(shí)危險(xiǎn),。黃浩銘和陳偉業(yè)二人的阻撓令警員要分兩次滅火,，增加執(zhí)勤難度。但因警員當(dāng)時(shí)便衣執(zhí)勤,，雖佩戴委任證,，李紹豪不排除兩人未能即場(chǎng)辨識(shí)其身份。

針對(duì)黃之鋒及羅冠聰被指用背脊擋住警長(zhǎng),，阻撓他前行向示威召集人了解狀況，李紹豪認(rèn)為,，羅背對(duì)警長(zhǎng)未有回望,，不排除他并非故意擋路。與羅并行的黃則四次望向警長(zhǎng)的方向,，并移動(dòng)身體阻撓,，法官裁定其行為蓄意，但因警長(zhǎng)前后用了40秒才走到召集人身邊,，工作好像無(wú)迫切性,，黃即使令他走多幾步，多繞幾個(gè)圈,，最多也只是“造成不便”,。

至于黃之鋒在火被撲熄后，奪去警員水瓶丟在地上,，李紹豪裁定只是在角落發(fā)生約五六秒的小事,，若非有人叫喊“不要欺負(fù)小孩”，群眾也不會(huì)起哄,，與黃無(wú)關(guān),。警員雖被指罵離場(chǎng)，但其后又重返現(xiàn)場(chǎng)拾回水瓶“循環(huán)再用”,，無(wú)須加班去完成警隊(duì)物流工作,。

李紹豪強(qiáng)調(diào)，案中被黃之鋒搶水瓶丟在地上的警員“絕沒(méi)有欺負(fù)小孩”，即使他在示威者眼中不討好,，又受制于便裝而執(zhí)勤遇到困難,，但他非為一己私利而做，而是為公眾安全,。相反,，黃之鋒應(yīng)反省自己的所作所為是為恰當(dāng)。

黃浩銘申請(qǐng)68.9元交通費(fèi)及復(fù)印費(fèi)獲批,，但因休庭后遲到兩分鐘被扣100元保釋金,，陳、羅則各獲批數(shù)百元訟費(fèi),。