涉案文物標的額達一億元 北大拒絕調解

國學大師季羨林逝世已近7年，但他留下的文物歸屬糾紛一直未停,。昨天,，季羨林之子季承與北京大學在市一中院對簿公堂,。因對季羨林先生生前保存的書籍,、字畫等物是否應由北大占有存爭議，季承將北大訴至法院，要求其返還季羨林文物、字畫等共計649件,，涉案標的額高達一億元。庭審持續(xù)了近5個小時,，未當庭宣判,。

案情：涉案文物達649件

據(jù)介紹，季羨林2001年7月6日曾與北京大學簽訂一份捐贈協(xié)議書,，約定將屬于季羨林個人所藏的書籍,、著作,、手稿,、照片、字畫以及其他物品捐贈給北京大學,，贈品清單于2002年3月1日以前由贈與人交付受贈與人,；贈品將分批分期由贈與人移交受贈與人指定的北京大學圖書館，直到協(xié)議所列各項贈品全部移交完畢,。

然而,，季承表示，2008年12月5日,，季羨林手書聲明：“原來保存在北大圖書館的書籍文物只是保存而已,，我從來沒說過全部捐贈……”后又寫下委托書：“全權委托我兒子季承處理有關我的一切事務、物,?！?/p>

因認為父親捐贈藏品的說法并不真實、不合法,，季承委托律師起訴北大,，要求其返還2009年1月13日清點保管季羨林文物、字畫577件,。據(jù)他陳述,，這些文物字畫中有207幅是古字畫，其中不乏唐伯虎的楷書,，文徵明,、八大山人、仇英等名家的畫作,，淺草寺建造圖和梵文藏金剛經也價值巨大,。

而在今年3月，原被告雙方在北大圖書館對文物進行清點,，又發(fā)現(xiàn)了38類72件文物,，主要為字畫,、文硯等，其中有珍貴的蘇東坡的《御書頌》,。此前,，這些文物存放在季羨林生前藍旗營的住所內，后被北大取走,。所以,，涉案文物、字畫數(shù)量從577件增加到649件,，涉案標的額高達一億元,，這意味著季承光訴訟費就要交54.18萬元。

季承：得到父親特別委托授權

此案開庭前,，市一中院曾組織庭前談話,。除了原被告雙方代理人外，還有季羨林已故女兒季婉如的獨子何巍的代理人參加,。因為在此之前,，何巍因代位繼承權糾紛將舅舅季承訴至海淀法院。

據(jù)介紹,，季羨林去世后,，何巍試圖與舅舅季承達成協(xié)議，要求確認自己的代位繼承權,，同時要求行使該繼承權來分割財產,。他要求追加自己和季承成為該案的共同原告。對此,，季承表示他從未否認外甥的代位繼承權,，兩人之前已達成書面協(xié)議按約定比例分遺產。他認為,，自己與北大的官司不是遺產糾紛,，而父親已委托自己全權處理一切，所以此事應與何巍沒有關系,，何沒有資格當原告,。

昨天，庭審的焦點集中在請求返還原物是否于法有據(jù),、贈與協(xié)議是否有效和贈與協(xié)議是否具有公益性三個問題上?，F(xiàn)已81歲的季承親自到庭應訴。他表示,，包括自己的子女在內,，都認為捐贈不合法，應視為無效,，這些財產應該歸季家所有,。

季承一方認為,，季承得到季羨林先生的特別委托授權，季承具備649件物品的處理權,、處分權,，有權決定涉案標的物是否繼續(xù)存放在北大，所以請求返還原物于法有據(jù),。季承方還有一名證人出庭作證,。另外，雙方在庭前交換了24項證據(jù),。針對季羨林與北大簽訂的捐贈協(xié)議書,，律師表示捐贈協(xié)議無目錄、雙方未交接,，所以捐贈協(xié)議沒有成立,，且涉案標的物沒有交付。

由于北大一方質疑季羨林手書兩份委托書的真實性,，季承一方當庭播放了一段2008年12月6日季羨林在病榻上手書委托書的錄像,。錄像中,，季羨林一開始寫下“事務”,，季承在一旁提醒他寫錯了，應該是“事物”,。

季承表示,，他是想將父親的文物捐給更大的博物館，建立季羨林博物館,，并不是自己占有,，同時還想建立文化基金會，也不排除和北大合作,。因為父親沒有表示要捐贈這些文物,，所以北大應該返還。

北大：公益捐贈不可撤銷

北京大學申請了5位證人出庭作證,，意圖證明季羨林先生與北京大學之間的捐贈協(xié)議為季羨林本人真實意思表示,，且有過兩次公開、正式的捐贈移交,。根據(jù)捐贈協(xié)議,，北大對這些物品是合法占有，原告無權要求返還,。

北大一方表示,，原告沒有說明自己的權利來源，既是遺產繼承權,、物品所有權人又是季羨林的代理人,，怎么能“三權合一”,？他們主張，不論從物權還是委托代理的角度,，季承請求返還原物都沒有權利依據(jù),。

對于捐贈協(xié)議是否成立，北大認為該協(xié)議成立并生效,，贈與合同是諾成合同,，不需要實際交付，且季羨林從未作出撤銷捐贈協(xié)議的意思表示,。北大認為,，季羨林對北大的捐贈行為是一項經過深思熟慮的公益捐贈，季先生生前若有撤銷捐贈之意,，必會正式向北大提出撤銷《捐贈協(xié)議》的明確書面文件,，而季先生沒有此行為。另外根據(jù)《合同法》明確規(guī)定,，具有救災,、扶貧等社會公益、道德義務性質的贈與合同或者經過公證的贈與合同,，不適用可以撤銷的規(guī)定,。

由于北京大學一方不同意調解，合議庭未再進行當庭調解,。此案將擇期宣判,。