5月18日,，阿里巴巴集團就IACC暫停其會員資格一事發(fā)表聲明稱,，有沒有IACC,，打假都在進行,。“現(xiàn)在阿里一年打掉的假貨,，比線下各種打假活動三十年打掉的總和還多,。”阿里巴巴首席治理官鄭俊芳在接受記者采訪時表示,，假畫,、假酒、假寶玉等假貨,，自古以來就有,，阿里要結(jié)束數(shù)千年來“人盯人”打假的模式，通過“四維打假”推動知識產(chǎn)權(quán)保護,。（5月18日法制日報）

電商被IACC加持算不算“形象工程”,？這其實是個偽命題。道理很簡單,，就算古馳等不逼著平臺打假,，“買一次坑一次”的消費者遲早會用腳，逼著阿里清理門戶去,。這是市場最粗放的自然法則,，如果非要加點“道德血液”渲染一下,，就是個很時髦的企業(yè)社會責任話題。企業(yè)但凡想做大,，無論你用不用“誅心論”揣測，它在品牌與形象上,，就有天然的保護力與保護欲,。明白這層意思，就理解了“有沒有IACC,，打假都在進行”的宣示,。

我們自然沒必要為阿里的打假行動背書，但在中國電商領域,，不得不說的是,，其打假是“真打”還是“假打”，確實與消費市場與消費體驗息息相關(guān),。在阿里與IACC的愛恨情仇中,，其實提供的另一個公共課題更值得關(guān)注：在高端奢侈品市場，電商打假靠“滿腔熱血”夠不夠,？

回答這個問題之前,，須要正視一組不太體面的數(shù)據(jù)：根據(jù)經(jīng)合組織和歐盟知識產(chǎn)權(quán)局的報告，假貨貿(mào)易占全球進口貿(mào)易的2.5%,，價值的高達五千億歐元,。美國、意大利和法國品牌是仿造的主要對象,。報告顯示2011年到2013年,，中國制造了全球63.2%的假貨，其他國家望塵莫及,。這其實說明兩個問題：在假貨問題上,，“世界”對中國難免有所積怨；而在打假這回事上,，線上也好,，線下也罷，面對如此海量的假貨,，僅靠平臺是捉襟見肘的,。

這是一個悖論：阿里在打假上，肯定是有瑕疵的,；但如何改變國際大牌的“傲慢與偏見”,，僅靠“苦練內(nèi)功”顯然又是不夠的。這就不能不提到兩個背景：一是技術(shù)去原罪化,，二是打假國家化,。有關(guān)第一點,，不妨說個小故事：上世紀70年代，美國環(huán)球影視城起訴日本索尼,，原因是索尼的錄像機使消費者可以很方便地錄制電視節(jié)目,，這極大影響了權(quán)利人的利益。這個官司一直打到美國最高法院,，最終,，法院以微弱多數(shù)判決索尼勝訴。試想,，若判決反過來,，估計錄像機就不會鋪天蓋地在家庭出現(xiàn)了。由此可見,，從趨勢上看,，技術(shù)及科技的發(fā)展，確實讓侵權(quán)變得更容易,，但這本身不是技術(shù)與科技的問題,，權(quán)利人永遠才是打假的第一責任人。

至于打假國家化之責,，這不是阿里的“打假國家隊”能代償?shù)?。來自阿里的?shù)據(jù)說，比如“迪拜假LV案”,，通過品牌人舉報,，特戰(zhàn)隊配合多地警方，打掉了制售假團伙,，查貨6萬余件假貨,。但問題是，其他奢侈品品牌不愿配合咋辦,？應對造假的國際化,，打假的國際合作必須提上議事日程。最好的辦法,，就是學習國際反腐合作機制,，建立國際合作打假機制——平臺負責線索，行業(yè)負責規(guī)則,，機構(gòu)負責打假,，品牌負責善后。一句話,，高端打假不能靠“江湖自治”來解決,。

打假多糾結(jié)，假貨就有多猖狂。電商構(gòu)建的“線上追蹤”“線下定位”“權(quán)利人共建”“24小時全年無休”的四維打假模式,，終究是有限天地的“盡力而為”,，而真正意義上的打假，必是公權(quán)在先,、全民參與的大戲,。（鄧海建）