網(wǎng)絡(luò)配圖

“公益”之名謀利,，通過民政渠道捐贈的衣物僅占回收一成,，其他回收的捐贈給困難群體的衣物卻被企業(yè)倒賣,。杭州市經(jīng)營2年的“大熊貓”舊衣物回收“慈善”項目,，竟成企業(yè)斂財工具,，被指存在欺詐嫌疑,。新出臺的慈善法能否為這類公益亂象打下強心針,？

捐贈僅占回收一成 借“公益”之名謀利

2014年4月，杭州發(fā)起“大熊貓”舊衣物回收項目,，宣傳主題包括公益,、環(huán)保的多個領(lǐng)域。目前,，杭州共有近2000個“大熊貓”,，日回收舊衣物總量約三四噸。在不少市民看來,，這是有關(guān)單位推廣的慈善捐贈點,。

然而，就是這樣的“愛心地標”,，最近卻被曝出借公益之名,，行謀利之事，市民捐的舊衣物,，并非如項目啟動時承諾的那樣送到需要的困難群體手中,，而是大多數(shù)流向下游企業(yè)，被高價倒賣,。

杭州西溪街道居民郭女士說：“我們作為捐贈者,，是有知情同意權(quán)的，感覺自己的善心被利用了,?！?/p>

記者調(diào)查發(fā)現(xiàn),，類似上述公益和盈利行為混淆的亂象，在一些城市并不鮮見,。今年2月,，上海“大熊貓”“綠房子”等舊衣物回收點因公司經(jīng)營困難被轉(zhuǎn)租成垃圾回收點,，舊衣物被商販直接倒賣盈利,。3月，浙江黃巖出現(xiàn)18個可疑募捐箱,，本是企業(yè)回收謀利,，卻赫然印著“公益·環(huán)保舊衣物投放箱”“衣物投放口”等字樣。

“大熊貓”項目執(zhí)行企業(yè),、杭州申奇廢品回收連鎖有限公司向媒體公布的數(shù)據(jù)顯示,，2015年到2016年2月，通過民政渠道捐贈的衣物占回收總數(shù)的5%至10%,。而當被問到公司運營過程中,，是否有意無意借用了“公益”的名目時，該企業(yè)負責(zé)人承認“問題就出在這里”,。

該公司副總經(jīng)理李震說：“把能夠捐贈的較新衣物拿出來做公益是公司業(yè)務(wù)衍生出的"附屬品",。”

民政部門相關(guān)負責(zé)同志表示,，回收項目就是回收項目,，企業(yè)愿意捐贈一部分收益給慈善機構(gòu)，我們當然歡迎,，但不應(yīng)該打著公益的旗號,，誤導(dǎo)群眾。

中國社會工作學(xué)會副會長,、復(fù)旦大學(xué)社會發(fā)展與公共政策學(xué)院黨委書記、社會工作學(xué)系教授顧東輝說：“免費把舊衣物回收進來,，本來用的就是社會資源,，還"掐了大頭捐零頭"，這就與公益慈善背道而馳了,?！?/p>

部門間“推諉” 民眾善心被傷害

杭州申奇廢品回收連鎖有限公司成立于2003年，是杭州目前再生資源回收規(guī)模最大的企業(yè)之一,。2014年4月,，該公司和杭州市城管委、杭州市商務(wù)委,、杭州市民政局,、環(huán)保社會團體“綠色浙江”等聯(lián)合發(fā)起“大熊貓”舊衣物回收項目,，宣傳主題包括公益、環(huán)保的多個領(lǐng)域,。

在“大熊貓”回收項目的前期推廣中,，為引導(dǎo)民眾積極參與，確實存在一些宣傳上放大了公益屬性的行為,，讓公眾誤解,。李震坦言，企業(yè)在衣物回收過程中也存在不規(guī)范的地方,，公益行為不夠公開透明,。

誰該為這樣的后果埋單？參與項目的各家單位,，均難以給出明晰的回答,。

城管——杭州市城管委副主任鄭勝全說，項目推進初期,，城管部門主要負責(zé)各個社區(qū)的協(xié)調(diào)推廣,，接著是對企業(yè)收運情況協(xié)調(diào)、指導(dǎo),，但是進入回收流程后,，城管就管不到了。

民政——杭州市民政局救災(zāi)救濟處處長葉元青說,，民政部門負責(zé)的是對接捐贈渠道的百姓需求,，溝通受助信息，“從公司過來用于捐贈的舊衣服,，我們會登記,、錄入管理，而企業(yè)經(jīng)營部分不歸我們管,?！?/p>

商委——杭州市商務(wù)委有關(guān)負責(zé)人表示，自身所在部門的監(jiān)管內(nèi)容,，是企業(yè)回收是否規(guī)范,，有沒有把舊衣物銷售到有資質(zhì)的企業(yè)。對于企業(yè)的不規(guī)范經(jīng)營,，商務(wù)委有一定的責(zé)任,，但企業(yè)是否涉及公益性活動，并不在上述職責(zé)范圍內(nèi),。

公益組織——綠色浙江回應(yīng)稱,，會從人力和技術(shù)兩個方面把涉及公益回收的百余只“大熊貓”監(jiān)管好。申奇公司回收人員與公益組織成員同時開鎖，才能打開衣物桶,。每次回收都必須填寫“三聯(lián)單”,，包括收取衣物總量，用于捐贈的數(shù)量和回收再生的數(shù)量等,。

“但需明確的是,，綠色浙江作為環(huán)保公益組織，依然不具備慈善募捐的主體資格,?！闭憬∶裾d有關(guān)負責(zé)人強調(diào)，涉事企業(yè)和部門,，應(yīng)盡快撇清慈善募捐與回收處理項目的關(guān)系,。如果確實發(fā)現(xiàn)有回收衣物可用于慈善捐贈，應(yīng)與民政部門的救助幫扶中心對接,，進行登記錄入,。只有慈善組織才是慈善捐贈的主體，其他社會組織如有捐贈行為的需要,，需向民政部門提出申請,。

慈善法出臺能否為公益亂象打下強心針？

在慈善法剛剛問世背景下看“大熊貓”事件,，似乎尤為發(fā)人深省,。過去對企業(yè)類似“混淆視聽”的做法存在缺法可依、監(jiān)管不力的漏洞,，有關(guān)人士希望慈善法的正式實施,，可以有助于扭轉(zhuǎn)這種被動的局面。

浙江工業(yè)大學(xué)法學(xué)院副教授呂鑫說,，慈善法第4條明確規(guī)定,，開展慈善活動應(yīng)當遵循非營利原則，因此經(jīng)營性的企業(yè)應(yīng)該嚴格區(qū)分經(jīng)營性活動和公益性活動的界限,。

“企業(yè)在宣傳時刻意模糊兩者邊界的行為,，實質(zhì)上屬于直接或間接地打著"公益"或"慈善"旗號，借"慈善"謀取經(jīng)濟利益,?！闭憬斀?jīng)大學(xué)東方學(xué)院法政分院副院長、副教授邵培樟說,，這種行為涉嫌同時違反反不正當競爭法和慈善法。

專家強調(diào),，上述兩部法律均可對經(jīng)營性企業(yè)的行為進行規(guī)制,，監(jiān)管與執(zhí)法機關(guān)，即縣級以上人民政府的工商行政管理機關(guān)和民政部門均可依其法定職權(quán)執(zhí)法。

針對實踐中可能出現(xiàn)的政府部門間“爭相執(zhí)法”或“推諉執(zhí)法”等情況,，專家認為有必要建立工商與民政聯(lián)合執(zhí)法機制,，引導(dǎo)和敦促企業(yè)明確經(jīng)營性活動與公益性活動的界限，讓企業(yè)的公益慈善活動回歸慈善的本義,。

此外,，除了完善立法和強化執(zhí)法，要相對徹底地遏制公益亂象,，還需要加大慈善文化的培育與弘揚力度,。顧東輝說：“中國的公益慈善事業(yè)要步入正軌，從社會思潮的根源上來說,，必須守誠信,、去功利、講法治,?！?/p>