法律如何有效地介入第三方平臺的“眾籌公益”,，在監(jiān)管的事前事中事后各環(huán)節(jié)上發(fā)揮應(yīng)有作用，這是一個亟待解答的問題

廣東肇慶女孩黃綺患急性淋巴白血病,，為籌措骨髓移植手術(shù)高額費用，求助于一家名為“白血病公益救助會”的網(wǎng)絡(luò)眾籌平臺,，然而,，大部分微信募捐救命款竟被該平臺騙走,。

網(wǎng)絡(luò)眾籌平臺如何及時地解決了求助者困境的感人報道很多，同樣,，網(wǎng)絡(luò)眾籌平臺涉嫌詐捐,、騙捐的新聞也不少，肇慶女孩黃綺的遭遇只是類似事件的一起,。法律如何有效地介入第三方平臺的“眾籌公益”,，在監(jiān)管的事前事中事后各環(huán)節(jié)上發(fā)揮應(yīng)有作用,，這是一個亟待解答的問題,。

首先來看“眾籌公益”的性質(zhì)，“眾籌”就是一種基于社交網(wǎng)絡(luò)平臺向不特定受眾發(fā)起捐款倡議的一種行為,，本質(zhì)就是公益慈善活動,，本來是件好事，于求助人,、救助人,、社會而言均是有利。但這一“有利”的判斷,，是基于“真實求助人”,、“誠信平臺”、“善良救助人”的假定下作出的,。只要其中一個環(huán)節(jié)出錯,，就會變味，如虛構(gòu)求助人詐捐,、眾籌第三方平臺騙捐等,。

將于今年9月份生效的《慈善法》，對網(wǎng)絡(luò)眾籌中的“求助人”環(huán)節(jié),，采取了“不置可否”的含糊態(tài)度,，既不亮紅燈，也不開綠燈,。這使救助人通過社交網(wǎng)絡(luò)向社會求助,，依然沒有受到禁止，而“虛假求助人”的甄別工作,，完全靠救助人自己的判斷,。

而從個人支配物權(quán)原則出發(fā)，《慈善法》再怎么成為一部基礎(chǔ)法律,，也不可能對物權(quán)人作出限制財產(chǎn)處置方式的規(guī)定,，《慈善法》既不能也無法就救助人的救助行為作出否定性規(guī)定，而從各國立法經(jīng)驗以及我國《慈善法》立法導(dǎo)向來看,，鼓勵救助人積極捐款的一個激勵機(jī)制就是抵稅扣稅制度,。

從立法空間上看,，《慈善法》并沒有以明確的方式涵蓋了“眾籌公益”，這使有關(guān)職能機(jī)構(gòu)仍有機(jī)會和空間通過部門規(guī)章等靈活立法方式來出臺“眾籌公益行為準(zhǔn)則”,，待條件成熟之后,，可以在《慈善法》修改之時，并入《慈善法》框架之內(nèi),。也就是說,，出臺相關(guān)監(jiān)督辦法，是一項務(wù)實性的有效措施,。

（作者系西南政法大學(xué)副教授）