法院認(rèn)為未構(gòu)成放射性污染 判原告敗訴

廣州日報(bào)江門訊 造成精神病的原因很多,，比如心理因素、遺傳因素等,，但您有聽過通信信號(hào)發(fā)射基站導(dǎo)致精神病的嗎,？這是真的嗎？近日,，江門恩平市人民法院就審結(jié)了一起這樣的案件,。

原告吳某向法院起訴稱,，1996年,，被告某通信公司未經(jīng)當(dāng)?shù)丨h(huán)保部門同意，在未進(jìn)行環(huán)境測試,，在周圍群眾反對的情況下強(qiáng)行將6臺(tái)信號(hào)發(fā)射機(jī)安裝在其家附近一處廠房棚頂,，到現(xiàn)在已經(jīng)19年。其于2011年遷入此處居住之前身體健康,，隨著時(shí)間推移,，2012年間開始發(fā)病，經(jīng)醫(yī)院診斷為精神病,。原告吳某認(rèn)為是被告安裝的發(fā)射基站的放射性污染導(dǎo)致的,，請求法院支持其索賠,，并判決被告拆除已安裝的所有發(fā)射基站。為證明自己的訴訟請求,，原告向法庭出示了就醫(yī)的門診病歷,、診斷證明書、殘疾證復(fù)印件等相關(guān)證據(jù),。

被告在法庭辯稱,，自己安裝的上述所有信號(hào)發(fā)射基站完全符合國家有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，無論是電場強(qiáng)度,，還是功率密度測量,，數(shù)值均未超過國家允許的公眾照射導(dǎo)出極限值要求，且有相關(guān)權(quán)威第三方的檢測報(bào)告,，符合環(huán)保測評(píng),，對周邊居民沒有任何不良影響。原告患病與被告無關(guān),，無權(quán)要求拆除,。

同時(shí)，被告提出原告的請求沒有事實(shí)依據(jù),，沒有提供病人個(gè)人身份資料,、沒有相關(guān)病因、治療方案甚至醫(yī)療發(fā)票等證據(jù),，不能證明存在損害事實(shí)的發(fā)生,，且原告的請求賠償醫(yī)療費(fèi)用、誤工費(fèi)已過了訴訟時(shí)效,，請求法院依法駁回,。

本案的爭議焦點(diǎn)，在于被告建設(shè)的發(fā)射塔發(fā)射的電磁波是否超標(biāo)造成了環(huán)境污染,？原告患病是否與被告的發(fā)射基站發(fā)射電磁波有因果關(guān)系,？

近日，法院經(jīng)審理后認(rèn)為,，根據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》有關(guān)規(guī)定,，因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任,。被告提供了經(jīng)庭審質(zhì)證的《檢測報(bào)告》,，證明其發(fā)射塔排放的電場強(qiáng)度和功率密度未超過相關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)要求，即被告安裝的發(fā)射塔排放的電場強(qiáng)度和功率密度未超過國家規(guī)定的排放標(biāo)準(zhǔn),，未構(gòu)成放射性污染,。同時(shí)，原告雖然提供證據(jù)證明其患有精神病,，但沒有提供證據(jù)證明其患有精神病與被告建造發(fā)射塔進(jìn)行通信發(fā)射的行為存在關(guān)聯(lián)性,，故原告請求被告賠償并拆除發(fā)射塔基站的請求,，并無法律依據(jù)。法院判決原告敗訴,。