3月13日,，十二屆全國人大四次會議聽取“兩高”工作報告,，最高法院院長周強、最高檢檢察長曹建明在報告中,，都提到了陳滿案,。

陳滿案會進(jìn)入“兩高”報告嗎,？在周強,、曹建明作報告前,，已有網(wǎng)友如此發(fā)問,。

之所以關(guān)心陳滿,，是因為他是國內(nèi)已知服刑時間最長的蒙冤者,，長達(dá)23年之久,。

早在1994年，四川人陳滿在?？诒徽J(rèn)為是一起殺人焚尸案的兇手,，被判處死緩,，今年2月1日陳滿終于恢復(fù)了自由身。

很顯然，陳滿案是不折不扣的冤案,，對于法院系統(tǒng)和檢察系統(tǒng)來說,，這是不可抹去的污點,?！皟筛摺眻蟾娓矣谡曃羧粘舐剢?？其實，陳滿進(jìn)入“兩高”報告并無懸念,。去年呼格吉勒圖案，前年張氏叔侄案,，均被寫入“兩高”報告。這說明無論最高法還是最高檢,，從來都不回避也不掩飾丑聞,，這種坦誠和自信,，難能可貴。最重要的是,，“兩高”報告提及陳滿案,、呼格案等重大冤錯案件,，并非例行公事地擺功,，還帶有一定性質(zhì)的制度性反思,。比如最高法報告稱：“依法糾正陳滿故意殺人、放火案等一批重大冤錯案件，從中深刻汲取教訓(xùn),，健全冤錯案件有效防范,、及時糾正機(jī)制?！?/p>

對于陳滿等人來說,，他們終于等到了正義,，這是莫大的告慰。

但是,，最徹底的告慰應(yīng)該防止類似冤案重演,，不再讓每一個公民蒙冤，不再出現(xiàn)任何一起冤假錯案,。否則,，止步于個案糾錯,，就難讓人真正心安,。

有個細(xì)節(jié)是,，包括陳滿,、呼格吉勒圖等人，他們的冤錯案件皆發(fā)生在1997年之前,。1997年10月1日,，修訂后的刑法正式施行。據(jù)學(xué)者分析,，“97刑法”對死刑問題較為慎重,，雖未從根本上減少死刑適用數(shù)量，卻標(biāo)志死刑適用擴(kuò)張的態(tài)勢有所轉(zhuǎn)變,。

另有業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，1997年之前我國法律不健全,，執(zhí)法規(guī)范化有限,，那時候公安辦案較為粗糙。也許正是如此種種原因,，導(dǎo)致大量冤錯案件出現(xiàn),。

當(dāng)然，如果把冤案原因完全歸咎為法制滯后并不客觀,。像疑罪從無,、無罪推定等原則，可是在1997年就已設(shè)定,。再說,，如果公安機(jī)關(guān)重口供，靠刑訊逼供獲得非法證據(jù),，對那些有明顯有問題的冤錯案件,，檢察院為何公訴？法院為何亂判,？這就需要從制度上找原因,，需要痛徹反思。

值得一提的是,，從這幾年的“兩高”報告中,，均能看到最高法、最高檢通過制度安排遏制冤錯案件的努力,。比如,，2014年，最高法報告談及張氏叔侄案時提出：“從錯案中深刻汲取教訓(xùn),，強化證據(jù)審查,，發(fā)揮庭審功能，與公安、檢察機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé),、互相配合,、互相制約，建立健全防范刑事冤假錯案工作機(jī)制,，堅守防止冤假錯案底線,。”2015年,，最高法報告談及念斌案時則強調(diào)“要落實罪刑法定,、疑罪從無等法律原則，堅持公開審判,、舉證質(zhì)證,、法庭辯論等訴訟制度，保障當(dāng)事人的知情權(quán),、陳述權(quán),、辯護(hù)權(quán)、申訴權(quán),?！比绻珯z法多一些互相制約，如果疑罪從無真正落實,，冤錯案件或許就可大大減少,。對于冤錯案件，應(yīng)該及時糾錯,，別讓當(dāng)事人消耗了青春、看不到希望,；對于制造冤案的責(zé)任人應(yīng)依法處理,，而不能磨磨蹭蹭。最關(guān)鍵的是,，像捍衛(wèi)生命一樣捍衛(wèi)司法公正,，努力讓公眾在每一個司法案件中感受到公平正義。