2015年年底發(fā)生在甘肅金昌市永昌縣的13歲女孩跳樓事件,，持續(xù)引發(fā)輿論場的撕裂,。據(jù)報道，事情是因12月28日女孩偷拿超市巧克力被店員發(fā)現(xiàn)后要其家長賠付,，家長又責(zé)打女孩而起,。女孩跳樓后，其家屬到超市討要說法,，又于29,、30日衍生群眾聚集事件，且發(fā)生毆打警察砸警車行為,，金昌市市長也在沖突中受傷,。目前，永昌公檢法等四部門聯(lián)合發(fā)通告敦促在逃嫌疑人投案,。

13歲孩子從17樓絕然一躍，留給世人無盡的痛惜：幾塊巧克力跟一個生命驟然消失扯上關(guān)聯(lián),，這在現(xiàn)實邏輯層面有太多可待回溯的空間,；女孩自殺，跟千人聚集間究竟又存在何種關(guān)聯(lián),，也讓人捉摸不透,。這些信息的缺失，讓這起事件變成一塊“羅夏墨跡圖”,，集結(jié)其上的各種說法流布,。

對公眾而言，無論幾塊巧克力怎樣作為引線把劇情導(dǎo)向了女孩之死,，結(jié)局都是沉重的,，而要告慰逝者，至少不能讓其生命告結(jié)于那么多未知的情景與細(xì)節(jié),。

可迄今為止,，公眾無法從當(dāng)?shù)毓俜降陌l(fā)聲中，看出那些關(guān)鍵性信息,。如涉事超市人員究竟有沒有對女孩進行恐嚇與羞辱,，是否有“偷一賠十”的規(guī)定，女孩墜樓后超市老板有無如傳言說的賠其父母85萬元等,，這些都成謎,。正因如此，事情在網(wǎng)上衍生出多個版本：有人將其塞進冉阿讓偷面包的故事模型中,，也有人歸因于生命教育匱乏,。

未成年人的尊嚴(yán)，商家的權(quán)益,，對生命的敬畏,，輿論圍繞這些事后諸葛式的分析與爭論,，無法挽回女孩的生命，卻復(fù)雜地呈現(xiàn)了人們訴求在個中的投射,。在這事上,，起碼的是非應(yīng)該明晰：偷東西不占理，家長見面責(zé)打也屬教育方式失當(dāng),，而超市方面在“中國式處理”之下,，完全可選擇更溫和的側(cè)重教育的處理方式，這看起來有些道德苛求,，可將一件本可淡化處理的偷食之事道德成本抬得過高,，很可能讓一個孩子的尊嚴(yán)無法承受。

而今,，事情多重可能性中的最壞一種可能,，在不明不白中發(fā)生，但讓公眾同樣不明白的,，是事件為何最終衍變?yōu)樯锨司奂?。永昌縣當(dāng)?shù)毓賳T表示，29日是墜亡女孩家屬討說法,，引起群眾聚集圍觀,，部分不明真相人員起哄并沖擊超市；30日數(shù)千名群眾再次聚集,，在少數(shù)不法人員煽動下沖擊超市大門,，圍攻公安干警等。

法治社會語境下沒有“法不責(zé)眾”,，沖擊超市以及打砸公共設(shè)施的做法必須受到懲處,。但除此之外，到底怎樣來對持續(xù)兩天的群眾聚集事件進行描述,，怎樣厘清群眾聚集最終釀成沖擊與打砸事件的真實原因,？

說到底，一個13歲女孩的自殺究竟連著哪些草蛇灰線,，一起群體聚集事件有怎樣的誘因,，這看似兩個問題，卻都指向了無法被簡化陳述的復(fù)雜現(xiàn)實圖景,，這也都需要明晰解惑,。對于寓于各種細(xì)節(jié)中的真相，當(dāng)?shù)卣?dāng)盡快著力還原和公開,，讓“不明真相”者看到徹底的真相,，而媒體也不妨把調(diào)查筆鋒指向其中。而在真相浮出之前,，作為公眾也不妨多些耐心,，等等真相,，少些臆斷先行與信口指責(zé)，避免對涉事幾方可能無妄的傷害,。