昨日,，北京市高院對罪犯薄谷開來,、劉志軍減刑案的公示引發(fā)廣泛關(guān)注。公示中分別提到,，在死刑緩期兩年期間,，二人沒有故意犯罪，符合減刑條件,，故將死刑緩期兩年執(zhí)行的刑罰減為無期徒刑，原判附加刑不變,，并標(biāo)明公示期限是從11月16日起至11月20日止,。而據(jù)檢索，北京市高院官網(wǎng)11月17日就刊發(fā)了該公示,。

薄谷開來也好,，劉志軍也罷，都是曾經(jīng)的風(fēng)云人物,，其減刑也受到各方的高度關(guān)注,。雖然二人所犯之罪不同，但量刑均為死刑緩期兩年執(zhí)行,。而只要在緩刑兩年期間沒有故意犯罪,，就應(yīng)依照刑法第50條的規(guī)定，兩年期滿以后減為無期徒刑,。由此可見,，二人由死緩減為無期徒刑，享受的是法律硬性規(guī)定的,、死緩罪犯均能享受到的紅利,，而非什么法外開恩。實(shí)質(zhì)上，若死緩罪犯在此期間能夠證實(shí)確有重大立功表現(xiàn)的,，兩年期滿后甚至還可直接減為二十五年有期徒刑,。

盡管從實(shí)體上探討兩人減刑的價(jià)值不大，但其程序價(jià)值意義卻不容小覷：就社會(huì)影響而言,，這兩位坊間視野中所謂的“敏感人物”的減刑遵循嚴(yán)格對外公示的規(guī)定,，或能在彰顯相關(guān)制度的剛性外，也確立某種可資借鑒的范本,。

應(yīng)看到,，減刑、假釋案網(wǎng)上公示制度在我國實(shí)行時(shí)間并不算長,。前些年,，因?yàn)閷π塘P變更執(zhí)行的監(jiān)督機(jī)制漏洞，有權(quán)有錢的罪犯“以權(quán)贖身”“以錢買刑”的亂象頻現(xiàn),。像健力寶集團(tuán)原董事長張海違法減刑案,，就是權(quán)錢交易后在程序上暗箱操作的結(jié)果。雖說2012年最高法出臺了減刑假釋司法解釋,，明確了減刑公示制度,，但也只是小范圍地、在罪犯服刑地公示,。

針對某些減刑亂象,，十八屆三中全會(huì)決定明確要求，“嚴(yán)格規(guī)范減刑,、假釋,、保外就醫(yī)程序，強(qiáng)化監(jiān)督制度”,。2014年1月,，中央政法委出臺了意見要求法院以職務(wù)犯罪、金融犯罪,、涉黑犯罪的減刑,、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行案件為重點(diǎn),，一律“網(wǎng)上公示,、公開開庭、代表旁聽,、文書公開,、違紀(jì)重罰”。同年6月1日,，最高法《關(guān)于減刑,、假釋案件審理程序的規(guī)定》正式實(shí)施,，要求改聽證辦理為開庭審理，改監(jiān)內(nèi)公示為社會(huì)公示,。

如果說,，將減刑收束到嚴(yán)格規(guī)范框架內(nèi)，是從頂層設(shè)計(jì)層面對“減刑貓膩”嚴(yán)加約束,，那無論是近年對不當(dāng)減刑案的糾正,，還是如今薄谷開來、劉志軍減刑公示,，都是在司法實(shí)踐上捍衛(wèi)著制度威嚴(yán),。

當(dāng)然，考慮到“敏感人物”減刑案通常更受輿論關(guān)注,，在減刑公示時(shí)或許可在法院官網(wǎng)公示外,，也通過公共媒體、官微等渠道對公眾進(jìn)行提醒,，避免引來爭議,。薄谷開來、劉志軍減刑公示期限過了,，輿論才普遍留意到公示,，這種時(shí)間差本可以消弭。

說到底,，有陽光,，才無“暗箱”。而陽光化司法運(yùn)作要抵達(dá)“看得見的正義”,，應(yīng)秉持“法者,，平之如水”的精神。而今在薄谷開來和劉志軍二人減刑案上,，法院對二人的減刑公示和監(jiān)獄的提請減刑建議書被公示，也是陽光司法應(yīng)有的動(dòng)作,。對司法機(jī)關(guān)而言,，落實(shí)司法實(shí)踐對減刑、假釋案件辦理相關(guān)規(guī)定,，就應(yīng)保持這種公正態(tài)度,，將審理重點(diǎn)放到罪犯服刑的表現(xiàn)上，而非其曾經(jīng)的身份上,。哪怕罪犯原來官位再高,、財(cái)富再多，能不能減刑,、假釋,，都必須提前公示,、依法審理，該減刑的減到位,，不該減的決不減,，這不只是人權(quán)司法保障和司法公正的雙重要求，更是社會(huì)各界的正義期許,。