原標(biāo)題：七旬老人被誤當(dāng)“小偷”起訴超市：欠我一個道歉

右下白衣者為賴大爺被迫接受檢查,。

6月28日,，星期天,，資陽市區(qū)家樂福超市內(nèi)，72歲的賴大爺結(jié)賬完畢,，剛剛走出二樓收銀口,，便被超市一名員工攔下,。超市員工猜疑賴大爺偷盜了超市物品,，要對他進(jìn)行檢查。賴大爺被迫當(dāng)場打開自己的衣褲口袋,，證明自己未竊取超市商品后,，超市員工才離開。

事后,，賴大爺認(rèn)為自己人格尊嚴(yán)受到侮辱,，將家樂福超市資陽店告上法庭。法院一審認(rèn)為,，家樂福超市侵害了賴大爺?shù)拿u(yù)權(quán),，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任，須在當(dāng)?shù)貓?bào)紙上進(jìn)行公開道歉,。

老人“被小偷”起訴超市

6月28日傍晚6時(shí)許,，賴大爺被超市員工攔下,?！俺斜０矓r下我,，要對我搜身檢查?！辟嚧鬆斦f,，保安態(tài)度很強(qiáng)勢。

賴大爺提供的一段現(xiàn)場監(jiān)控視頻顯示,，超市4-8號收銀機(jī)前,，他被一名女性工作人員攔下，工作人員盯著他手中的袋子,，一手指向遠(yuǎn)方,。交談一番后，老大爺情緒激動,，放下手提袋,，挨個翻開自己的衣褲口袋?！拔耶?dāng)時(shí)撥打110報(bào)警,，我覺得這是當(dāng)眾侮辱我?！辟嚧鬆斒謿鈶?。派出所民警趕到后，對雙方進(jìn)行調(diào)查,，確認(rèn)賴大爺被超市當(dāng)作了“小偷”,。

賴大爺認(rèn)為當(dāng)時(shí)屬于周末，且超市屬于人流量大的公眾場合,，超市當(dāng)眾侮辱,、誹謗他為“小偷”，對他的人格尊嚴(yán),、身心和精神均造成了傷害,。賴大爺說，他要求超市進(jìn)行公開賠禮道歉卻被拒,，后在8月12日起訴該超市,。

超市稱并未搜身只求配合

11月25日，家樂福資陽店相關(guān)負(fù)責(zé)人表示,，此事系誤會,，超市員工并未對賴大爺進(jìn)行搜身，僅僅是要求賴大爺配合調(diào)查,。

超市認(rèn)為,，此事系員工行為過失，主觀上并無侵害賴大爺名譽(yù)權(quán)的過錯,。而且超市員工并未在大庭廣眾下宣稱賴大爺為小偷,，當(dāng)時(shí)超市人流也較少,，監(jiān)控視頻也未進(jìn)行公開傳播。

家樂福資陽店相關(guān)負(fù)責(zé)人稱,，此事由于誤會產(chǎn)生,，給賴大爺帶來了不愉快的購物體驗(yàn)。事件發(fā)生后,，超市員工向賴大爺表示了歉意,，“第二天我們客服聯(lián)系大爺，希望能代表門店上門致歉,，大爺一開始答應(yīng)后來又回絕了,。”

法院一審認(rèn)定侵害名譽(yù)

10月11日,，雁江區(qū)人民法院作出一審判決,，認(rèn)為家樂福超市資陽店的行為已經(jīng)侵害了賴大爺?shù)拿u(yù)權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任,。

法院認(rèn)為,，超市無端猜疑賴大爺偷了超市商品，但賴大爺是否偷拿超市的商品,，超市應(yīng)當(dāng)報(bào)警,，而不應(yīng)實(shí)施在公共場所接受檢查的違法行為。

法院支持賴大爺要求在當(dāng)?shù)貓?bào)紙公開賠禮道歉的訴訟請求,，而對于在電視臺公開道歉,、超市出入口粘貼道歉書不予支持，其精神損失費(fèi)訴訟請求也被駁回,。

11月25日,，家樂福資陽店相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，他們完全認(rèn)可法院的判決,，在報(bào)紙上的道歉書也已經(jīng)準(zhǔn)備好,，而賴大爺表示，法院的判決對超市處罰過輕,，不足以達(dá)到懲前毖后的效果,，故提出上訴。

律師說法 /只有警察可依法搜身檢查

什么人什么情況下可以搜身檢查,？資陽市資深法律顧問吳寧表示,，任何公民不能對其他人進(jìn)行搜身，超市保安不能對顧客搜身,，學(xué)校老師不能對學(xué)生搜身,，銀行工作人員也不能對客戶搜身。

吳寧說,，根據(jù)法律規(guī)定,，為維護(hù)社會治安秩序,，民警經(jīng)表明執(zhí)法身份后，對可疑人員可以當(dāng)場盤問,、檢查。檢查包括查驗(yàn)身份證件,、人身檢查及對隨身攜帶的可疑物品進(jìn)行檢查,。”民警根據(jù)群眾舉報(bào)對可疑人員進(jìn)行盤問,、檢查,，是符合法律規(guī)定的，不過執(zhí)法民警必須是兩人以上,，對女性搜身必須由女民警執(zhí)行,。(記者田雪皎)