11月17日,，省十二屆人大常委會第二十三次會議在西安開幕,。省人大常委會主任趙正永主持第一次全體會議,?！蛾兾魇÷糜螚l例》（修訂草案修改二稿）等提請會議審議。近兩年,，“驢友”穿越秦嶺迷路的新聞時有發(fā)生，《陜西省旅游條例》在修訂時，擬規(guī)定組織者要提前5日備案,，不備案的話,，對組織者和參與者都要處罰。（《華商報》11月18日）

驢友“任性探險失蹤”,，后續(xù)的救援成本可謂相當昂貴,。2012年2月12日，13名濟南驢友從泰山天燭峰景區(qū)非游覽線路進山,，兩名驢友在下山過程中離隊走失,。當地出動了上千人進行營救，此次搜救,，調動了消防,、公安、武警,、景區(qū)工作人員等隊伍力量,日均耗資4萬多元,。當然，相比于救援成本而言,，安全風險帶來的生命損失,，才是探險活動最難承受的后果。無論是地方政府還是具體的景區(qū)管理機構,，都對安全管理肩負重責,。因而，無論是出于法律責任和社會道義來說,，出臺法律限定野外探險都相當必要,。

無以規(guī)矩，不成方圓,。在法律的框架內從事探險,，表面上是自由權受到了限制，實質上卻是對安全權的保障,。更重要的是,，政府明確約束性規(guī)范之后，也就意味著自己將會承擔相應的審查,、把關和救助責任,，此其實是“管理型服務”的具體體現。事實上,，這樣的規(guī)定在國外并不鮮見,，并根據不同的情況以進行責任的分解。比如以色列海灘管理部門會按照海上風浪級別更換白,、紅,、黑三色旗，不同顏色的旗幟代表風險和責任的不同,，白色的情況下若是出現事故,，政府將承擔全責,，紅色則是政府和被救者分擔，黑色則是被救者全部承擔,。

驢友違規(guī)野外探驗,，救援費用誰埋單，這個問題一直存在很大的爭議,。雖然實施救援是政府的天然責任,，但也不能對違規(guī)者不加以任何成本性處罰。一方面,，通過“活動備案”來進行事前審查,，能起到把控“入口關”的作用；另一方面,，對組織者和參與者進行處罰,，可以達到控制“出口關”的效果。在野外探險處于放任自流的狀態(tài)下,，通過立法樹規(guī)確實具有破題的意義,。

一個基本常識是，不受限制的自由最終得不到自由,，權利只有作出部分讓渡,，才能更好的獲得保障。野外探險是一項風險極大的活動,，除了要遵循相應的技術規(guī)范外,，還應有一定的條件約束。在這方面,，國內的法律并不健全,，相應規(guī)定涵蓋的范圍較窄。比如2007年9月4日,，國家旅游局公布的《旅游資源保護暫行辦法》第二十條規(guī)定,，嚴禁任何單位和個人在未經開發(fā)的旅游資源區(qū)域開展旅游經營活動。在以上區(qū)域開展科學研究,、體育運動,、探險等非贏利活動，應提前向所在地旅游行政管理部門報告?zhèn)浒?，包括活動目的,、人數、停留天數,、相應聯系方式及預采取的旅游資源保護措施等內容,。如此看來，“備案”實則有法可依，只是規(guī)定的面相當窄,，在具體落實上存在極大缺陷,。

對于此次修法，爭議在于兩個方面,，一是究竟有沒有必要對驢友的行為進行限制，二是采取備案的措施能夠收到多大的成效,。因為對于面積極大的景區(qū)來說,，驢友備不備案都可能難以改變結果，同時在處罰的執(zhí)行上,，也可能存不小的難度,。對此，參與修訂的陜西省人大常委會法工委有關人士解釋為,，此條款更多只是“提醒驢友有風險意識作用”,，不能說是一種遺憾。當然,，在缺乏上位法的支撐下,，地方立法自然也是“捉襟見肘”，不過通過立法能夠達到事后監(jiān)督和提升自覺履行的意識,，由此進一步補強公共責任,，轉變社會對權利的認識，同樣具有不可替代的積極意義,。（堂吉偉德）