原標(biāo)題：公共道路資源需公平使用——專(zhuān)家熱議交通運(yùn)輸部“約租車(chē)”新規(guī)

　　新華社記者趙文君、齊中熙

　　近日,，交通運(yùn)輸部發(fā)布關(guān)于出租車(chē)及網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車(chē)的指導(dǎo)意見(jiàn)和管理辦法,，為期一個(gè)月向全社會(huì)征求意見(jiàn)。事關(guān)傳統(tǒng)出租車(chē)行業(yè)和新興互聯(lián)網(wǎng)＋企業(yè),、車(chē)主和消費(fèi)者,，意見(jiàn)發(fā)布１０天來(lái)，引發(fā)社會(huì)諸多爭(zhēng)論,，其中不乏“共享經(jīng)濟(jì)”等熱詞,。

　　焦點(diǎn)一：網(wǎng)絡(luò)約租車(chē)是不是共享經(jīng)濟(jì)的代表

　　有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，私人小客車(chē)的擁有權(quán)和使用權(quán)都是私人掌控的范疇,，在不損害他人和社會(huì)利益的前提下,，通過(guò)出讓私人物品使用權(quán)獲取一定酬勞合情合理合法，交通部門(mén)無(wú)權(quán)作出“不得以私人小客車(chē)合乘或拼車(chē)名義提供運(yùn)營(yíng)服務(wù)”,。

　　同濟(jì)大學(xué)交通工程運(yùn)輸學(xué)院教授陳小鴻認(rèn)為,，拼車(chē)的營(yíng)運(yùn)獲利不僅來(lái)源于私人小汽車(chē)使用權(quán)的出讓、還有部分來(lái)源于并不僅僅歸屬于車(chē)主的道路空間使用,。而對(duì)于路網(wǎng)的增加使用,，其他車(chē)主、不開(kāi)車(chē)的其他人的利益不可能不受到損害,。

　　北京工業(yè)大學(xué)城市交通學(xué)院陳艷艷說(shuō),，網(wǎng)絡(luò)約租車(chē)的經(jīng)濟(jì)成本不僅要考慮車(chē)輛的使用及運(yùn)營(yíng)成本，還要考慮占用道路資源的社會(huì)成本,。

　　如果只是實(shí)現(xiàn)私有的低載客率的車(chē)輛資源使用的高效化,、低成本化，而非公共道路資源使用的高效化,，則最終會(huì)導(dǎo)致整個(gè)交通系統(tǒng)資源使用及運(yùn)行的低效化,。

　　香港大學(xué)副教授王緝憲說(shuō)，有關(guān)出租車(chē)改革爭(zhēng)議的出發(fā)點(diǎn),，消費(fèi)者不能僅僅從自己網(wǎng)絡(luò)約租車(chē)的生活體驗(yàn)出發(fā),，而必須站在整體消費(fèi)者的立場(chǎng)上考慮，因?yàn)樵诔鞘薪煌ㄟ@件事上,，任何導(dǎo)致城市道路被低效使用者不付出足夠成本的擠占,，都是對(duì)其他所有出行者利益的侵犯。

　　焦點(diǎn)二：是否應(yīng)該放開(kāi)網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租車(chē)服務(wù)管理

　　服務(wù)信息商主張運(yùn)營(yíng)證放開(kāi)數(shù)量管制,，較低門(mén)檻的人員資格審查（駕齡,、安全事故記錄等）、必要的車(chē)輛性能審查由個(gè)體車(chē)主直接提供出租車(chē)服務(wù),。目前爭(zhēng)議最集中的是兩條規(guī)定,，即要求將私家車(chē)變更為營(yíng)運(yùn)性從而必須８年內(nèi)報(bào)廢和要求平臺(tái)商作為實(shí)際承運(yùn)人。

　　陳小鴻介紹,，一般概念上的私家車(chē)如果不以盈利為目的提供服務(wù),，其日均行駛里程一般為出租車(chē)的１／１０。正是因?yàn)闋I(yíng)運(yùn)車(chē)輛高強(qiáng)度,、高頻度的使用特性,，對(duì)于車(chē)輛,、駕駛?cè)艘簿陀懈叩囊螅ㄜ?chē)輛性能,、檢測(cè),、保險(xiǎn)以及強(qiáng)制報(bào)廢年限；駕駛?cè)说臒o(wú)犯罪記錄,、健康狀況甚至持續(xù)工作時(shí)間限制,。

　　作為針對(duì)“陌生人”的營(yíng)運(yùn)服務(wù)，其安全性均應(yīng)通過(guò)事先設(shè)定而不能完全交付于事中,、事后監(jiān)管,。私家車(chē)與營(yíng)運(yùn)車(chē)輛的分隔門(mén)檻，不在于車(chē)輛的擁有屬性而在于使用屬性,。對(duì)于事關(guān)安全和公共資源使用的特殊服務(wù)業(yè),，通過(guò)設(shè)置門(mén)檻和審核進(jìn)行準(zhǔn)入管理，并不違背市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本規(guī)則,。

　　業(yè)內(nèi)專(zhuān)家認(rèn)為,，在社會(huì)爭(zhēng)論中有將私家車(chē)主出行過(guò)程中提供的順路合乘服務(wù)與在服務(wù)信息商平臺(tái)資格審核下的個(gè)體車(chē)主提供專(zhuān)業(yè)出租車(chē)服務(wù)混淆的趨勢(shì),。

　　焦點(diǎn)三：“個(gè)性化出行服務(wù)”不是公共交通,，準(zhǔn)入、數(shù)量,、價(jià)格管制均應(yīng)放開(kāi)

　　有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為,，出租車(chē)包括網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租車(chē)提供“個(gè)性化出行服務(wù)”不是公共交通，準(zhǔn)入,、數(shù)量,、價(jià)格管制均應(yīng)放開(kāi)。

　　陳小鴻說(shuō),，《意見(jiàn)》明確出租車(chē)在城市交通中的定位為“城市（集約化）公共交通的補(bǔ)充,，為社會(huì)公眾提供個(gè)性化運(yùn)輸服務(wù)”，是基于出租車(chē)運(yùn)輸效率和社會(huì)成本的理性判斷,。出租車(chē)不應(yīng)該是城市交通系統(tǒng)中一種鼓勵(lì)發(fā)展的交通模式,、在大城市和特大城市更不能是放任增長(zhǎng)的交通模式。

　　《意見(jiàn)》與《辦法》沒(méi)有使用“專(zhuān)車(chē)”一詞,，因?yàn)閷?duì)“專(zhuān)車(chē)”并沒(méi)有清晰,、嚴(yán)格、一致的界定,。約租車(chē)和順風(fēng)車(chē),，二者的關(guān)鍵區(qū)別就在于營(yíng)運(yùn)和非營(yíng)運(yùn)。如果以“專(zhuān)車(chē)”混淆其本質(zhì)差異而放棄對(duì)網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租車(chē)的管理,，才是真正損害“車(chē)輛共享”內(nèi)涵的“監(jiān)管套利”,。

　　移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)對(duì)服務(wù)的便利性和合理定價(jià)或有幫助,，但因此給出一切“作為出租車(chē)數(shù)量和價(jià)格管制依據(jù)的前提條件都已不復(fù)存在，傳統(tǒng)的出租車(chē)管制模式已不合時(shí)宜”的結(jié)論,，未免過(guò)于武斷,。

　　業(yè)內(nèi)專(zhuān)家分析，有關(guān)約租車(chē)法規(guī)的爭(zhēng)論,，不簡(jiǎn)單看成是關(guān)于分享經(jīng)濟(jì)的,，而是在引入一種有吸引力的新型租車(chē)模式時(shí)，到底對(duì)整個(gè)城市交通系統(tǒng)帶來(lái)什么后果的問(wèn)題,。這是一個(gè)涉及全體公眾使用各種交通方式的效率與公平的問(wèn)題,，也是政府必須制定適當(dāng)管制措施的理?yè)?jù)與基本出發(fā)點(diǎn)。

　　此外,，業(yè)內(nèi)人士也提出了相關(guān)衍生問(wèn)題：如果私家車(chē)在車(chē)輛屬性不改變?yōu)闋I(yíng)運(yùn)性質(zhì)的前提下可提供出租車(chē)服務(wù),，公安部的車(chē)輛管理制度、交通部的運(yùn)輸管理制度等如何變革應(yīng)對(duì),？城際運(yùn)輸服務(wù)的個(gè)體化運(yùn)營(yíng)是否也合法化,，如何監(jiān)管？（完）