最高人民法院近日發(fā)布《關(guān)于完善人民法院司法責任制的若干意見》（以下簡稱《意見》）,，《意見》對司法人員在審判過程中的職責,、權(quán)限,、審判責任的認定和追究,、法官的履職保障等問題作出了較明確的規(guī)定。

　　司法責任制是司法改革的核心問題,，在全面深化司法體制改革中具有基礎(chǔ)性,、全局性地位，是司法體制改革的“牛鼻子”,。最高人民法院發(fā)布的這一《意見》,，是落實黨的十八屆四中全會的重要舉措，意在建立權(quán)責明晰,、權(quán)責統(tǒng)一,、監(jiān)督有序、制約有效的審判權(quán)力運行機制,?？梢灶A(yù)見，如果這一意見能夠得到較好運行,，“讓審理者裁判,、由裁判者負責”的目標有可能會逐步實現(xiàn)，司法權(quán)威地位也會逐步樹立,。

　　對《意見》充滿期待的同時,，需要提及的是，這并非是我國首個涉及司法責任制的文件,。早在上個世紀90年代,，我國就開始探索實行法官辦案責任制，1998年9月,，最高人民法院就發(fā)布了《關(guān)于人民法院審判人員違法審判責任追究辦法（試行）》,，隨后又出臺了《人民法院審判紀律處分辦法（試行）》、《人民法院執(zhí)行工作紀律處分辦法（試行）》,、《關(guān)于進一步加強合議庭職責的若干規(guī)定》,、《人民法院工作人員處分條例》、《關(guān)于嚴格執(zhí)行法官法有關(guān)懲戒制度若干規(guī)定》,，這些文件對司法責任特別是法官的責任認定,、處分等都作出了規(guī)定。另外,，我國刑法,、法官法、公務(wù)員法等法律,，也都相應(yīng)地規(guī)定了法官應(yīng)當擔責的情形以及應(yīng)當承擔的責任,。

　　但是，十幾年的實踐也證明,，雖然制度和規(guī)定林林總總,，數(shù)量頗多，而且層級也不低,，但是,，落實法官責任制的腳步卻一直步履維艱，那高懸的“板子”經(jīng)常停在半空中,，罕有落在法官身上的時候,，即使有發(fā)生有重大影響的冤案錯案，但真正依法追究了法官法律責任的卻少之又少,。

　　一般認為,，“板子”落不下來的主要原因在于“層層報批、級級請示”的行政化審判體制,，因為這一體制導(dǎo)致了審判責任不明晰,。筆者基本上贊同這一觀點。但是,，對《意見》能否徹底根除實踐中已經(jīng)根深蒂固的弊病,，消除“上級”和“領(lǐng)導(dǎo)”對法官辦案的影響，還有待實踐檢驗,。

　　此前司法責任制實踐效果不佳的原因,，既不是法官責任不明晰，也不是追責情形不科學,?！兑庖姟分须m有許多創(chuàng)新，但多數(shù)內(nèi)容在以往最高人民法院和各地的試點探索文件中,，都能夠找到“痕跡”和“影子”,。因此，新規(guī)定要想解決老問題,，恐怕還需深挖制約司法責任制落地的“根”,。

　　此前司法責任制沒有很好落實的主要原因，在于我們?nèi)狈Π此痉ㄒ?guī)律辦事的環(huán)境,。司法權(quán)的本質(zhì)是判斷權(quán),，行使判斷權(quán)的基本要求是意志獨立，只服從法律，只考慮法律的規(guī)定,。但現(xiàn)實中,，在辦案過程中，法官除了法律外,，還要考量太多復(fù)雜的因素,，這其中有上下級關(guān)系的因素，但也還有更多復(fù)雜的因素,，比如同事的請托和說情,，當事人上訪的壓力、公檢法之間的關(guān)系等等,。

　　在去行政化方面,，《意見》落實得好的話，當然可以幫助法官拒絕“上級”和“領(lǐng)導(dǎo)”對某一案件的或明或暗的干預(yù),，也可以保障法官必要的地位和待遇,。但一個法官在法院工作，除了辦案子之外,，他還不得不考慮自己晉升,、崗位調(diào)整、分房,、孩子上學,、培訓等各種問題，各種指標,、考核,、考試的壓力也無時不在。你的案子辦的再公平公正,，你在晉升,、分房、崗位調(diào)整,、評優(yōu),、員額調(diào)整等方面，還是要得到上級和同事的肯定,、支持,，沒有他們的支持，法官不僅個人的正常訴求難以如愿,，甚至正常辦案也可能會遇到意外因素的影響,。比如，案件一方當事人不滿意而上訪,，甚至搞出極端事件,，在沒有領(lǐng)導(dǎo)強力支持的情況下，法官可能為了反復(fù)證明自身清白而心力交瘁。

　　因此,，在現(xiàn)有的政治環(huán)境和司法生態(tài)下,，雖然有《意見》撐腰，但讓一個法官在辦案過程中能夠斷然拒絕來自“上級”和“領(lǐng)導(dǎo)”的指示,，他仍然需要極大的勇氣,，至少,，他必須真的“無欲無求”,。如果法官不能“無欲無求”，《意見》實施后,，領(lǐng)導(dǎo)的指示會可能由“明”變“暗”,，有的干預(yù)只是讓法官“心領(lǐng)神會”，而法官甚至還要反復(fù)揣摩,。這樣,，領(lǐng)導(dǎo)反而不再替法官分擔責任，法官個人要為領(lǐng)導(dǎo)私下的意見獨自“買單”,，這可能是我們所不愿意看到的最壞結(jié)果,。

　　要想真正解決司法公正問題，實現(xiàn)“讓審理者裁判,，由裁判者負責”的目標,，明晰司法責任只是第一步，構(gòu)建尊重司法權(quán)運作的環(huán)境,，讓司法人員在辦案過程中不必,、不敢也不能考慮法律之外的因素，才是根本之道,。讓法官辦案過程中意志獨立,，只受制于法律，只需對法律負責,，就必須讓法官辦案環(huán)節(jié)內(nèi)外,，都要盡可能地不受到“上級”和“領(lǐng)導(dǎo)”的不必要的制約，至少法官的晉升,、崗位調(diào)整,、分房等影響他們工作、生活和家庭的各種問題,，都不會因領(lǐng)導(dǎo)好惡而受到影響,。同時，如果他枉法辦案,，領(lǐng)導(dǎo)和上級也無法提供任何“庇護”,，他辦理案件過程中才可以不必聽命于領(lǐng)導(dǎo)的法外指示，而只服從法律。從這個角度上講,，將法官的人事權(quán),、后勤管理權(quán)、考核權(quán),、獎懲權(quán)從法院剝離,，交由一個處于人大和社會嚴格監(jiān)督之下的一個相對獨立的機構(gòu)來行使，應(yīng)當成為下一步深化司法體制改革過程中重點考慮的問題,。