北京男子陳某要求父親將房子過戶到自己名下遭拒,，持刀殺死父親,，砍傷母親,。案發(fā)后,，陳某為了逃避處罰曾裝精神病,，以致被鑒定為精神分裂癥。被治療23天后,，他坦白了裝病事實,，重新鑒定后屬于完全刑事責(zé)任能力。因陳某獲得母親諒解等情節(jié),，北京市二中院一審判處其死緩,，并對其限制減刑。（《京華時報》9月15日）

　　南京寶馬案“急性短暫精神障礙”的鑒定意見還未從公眾印象中淡卻,，陳某再次把精神鑒定推到了輿論的風(fēng)口浪尖,。假如陳某自己沒有坦白裝病的事實，他會不會因精神鑒定而逃避刑事處罰,？裝病居然也能得到一個無刑事責(zé)任能力的鑒定,，那么鑒定的公信力如何保障？

　　2007年,，最高人民法院,、最高人民檢察院、公安部,、司法部出臺的《關(guān)于進(jìn)一步嚴(yán)格依法辦案確保辦理死刑案件質(zhì)量的意見》規(guī)定,，“對可能屬于精神病人……應(yīng)當(dāng)及時進(jìn)行鑒定或者調(diào)查核實”。陳某案發(fā)后,，公安機關(guān)正是基于上述規(guī)定,，依職權(quán)委托專門機構(gòu)對其進(jìn)行刑事責(zé)任能力鑒定，這屬于在偵查階段做出的刑事專業(yè)技術(shù)鑒定,。

　　刑事專業(yè)技術(shù)鑒定雖不是司法鑒定,，但它對刑事案件的辦理可以起到?jīng)Q定性作用,。刑事訴訟法第15條規(guī)定：法律規(guī)定免予追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)撤銷案件,，或者不起訴,，或者終止審理，或者宣告無罪,。陳某被鑒定為精神分裂癥后,，假如他自己沒有坦白裝病的事實，公安機關(guān)在偵查完畢后,，將證據(jù)移交檢察機關(guān)進(jìn)行公訴審查時,，則檢察機關(guān)有可能對陳某作出不予起訴的決定。這樣一來,，陳某的陰謀就會得逞,，可能僅僅面臨強制醫(yī)療的后果。

　　精神鑒定是判定犯罪嫌疑人刑事責(zé)任能力的重要依據(jù),，直接影響著司法公信,。南京寶馬案精神鑒定出來后，“精神病很難偽裝”的鑒定專家論斷言猶在耳,，但陳某的鑒定與專家的論斷背道而馳,。事實證明，偽裝成精神病并通過鑒定被判定為無刑事責(zé)任能力,，并非天方夜譚,，也非主觀猜測。不知給陳某進(jìn)行鑒定的專家,，有沒有讓陳某填寫各種各樣的量表,，有沒有運用能夠捕捉0 .3秒內(nèi)腦電波變化的事件相關(guān)電位儀器？

　　從目前的司法實踐來看,，精神鑒定領(lǐng)域的問題較為普遍,，尤其是多次鑒定的結(jié)論不一致的問題相當(dāng)嚴(yán)重。有專家通過調(diào)查后指出：“經(jīng)歷過幾十件有司法精神病鑒定的案件討論,，有一半以上的案件作過兩次以上的鑒定……沒有一例是兩次鑒定結(jié)論完全一致的,。只要有兩次鑒定，最后的結(jié)論肯定是不一樣的,。”這不只給司法采信提出了挑戰(zhàn),，更削弱了司法采信后裁判的公信力，公眾很少把質(zhì)疑的矛頭對準(zhǔn)鑒定機構(gòu),，而是質(zhì)疑整個司法不公,。

　　2007年，司法部出臺了《司法鑒定程序通則》,，但鑒定機構(gòu)之間相互都是平等的主體,，各個機構(gòu)之間的鑒定意見打架時如何處理,，并沒有客觀的評價標(biāo)準(zhǔn)，最后這些難題就都交給了法官,，由法官在法庭上通過質(zhì)證來認(rèn)定其效力,。

　　為了解決這個問題，一方面,，在嚴(yán)格鑒定機構(gòu)和鑒定人員資質(zhì)認(rèn)證的前提下,，要強化鑒定機構(gòu)和鑒定人員的責(zé)任,，對明顯錯誤的鑒定,，必須依法追究法律責(zé)任，啟動問責(zé)機制,。另一方面,，要建立沖突鑒定的解決機制，精神領(lǐng)域的專業(yè)性問題還是由這一領(lǐng)域的專家來解決,，由法官來解決這種沖突,，這是為難法官，也是精神鑒定在為難司法,。