本報(bào)訊 因與男友鬧分手,，女孩服下農(nóng)藥自盡,，女孩父母因認(rèn)為男方?jīng)]有盡到救助義務(wù),，向其索賠46萬余元。準(zhǔn)親家的再次見面,，卻是在法庭之上。因?qū)ζ焦确ㄔ鹤鞒龅囊粚徟袥Q不服,，今天上午,，本案二審在北京市三中院開庭審理。

　　因鬧分手 女孩兩次自殺

　　2007年,，家住平谷區(qū)的小琪(化名)認(rèn)識(shí)了小王,，兩人很快確立了戀愛關(guān)系，并在2011年10月開始了同居生活。其間,，小琪還曾因意外懷孕而墮胎,。

　　去年年底，小琪與小王的感情出現(xiàn)了裂痕,，小王向小琪提出了分手,。而據(jù)小琪留下的信息，她因多次墮胎,，已經(jīng)失去了生育能力,，而小王又有了外遇，這才要與她分手,。

　　因難以接受現(xiàn)實(shí),，去年的11月26日，小琪在家中服下了大量的安眠藥自殺,，幸而被家人及時(shí)發(fā)現(xiàn),，經(jīng)搶救脫離了生命危險(xiǎn)?？吹脚畠罕吹臉幼?，小琪的父親便帶著小琪和她的叔叔一起，找到小王解決兩人的感情問題,，但并沒有結(jié)果,。

　　距離第一次自殺僅僅數(shù)天后，11月30日,，小琪曾給小王的手機(jī)打了數(shù)十個(gè)電話,，并發(fā)了一條短信，稱“我今天晚上就喝藥走了,，希望你看見信息回個(gè)電話,！我走了會(huì)寫個(gè)東西，會(huì)牽扯到你和潘××,！對(duì)不起,，永遠(yuǎn)都再見了！”

　　小王則表示,，當(dāng)時(shí)小琪稱其自殺的前提是他不與其和好,，并且短信中也表示將在當(dāng)天晚上喝農(nóng)藥離開。“我沒有提出說不和好,，也對(duì)她進(jìn)行了勸解,，我有理由相信她不會(huì)喝農(nóng)藥自殺。”

　　但因?yàn)槁?lián)系不到小王,，小琪在當(dāng)天下午2點(diǎn)服下農(nóng)藥后,，來到了小王家中,。據(jù)小王回憶，當(dāng)時(shí)小琪喝下農(nóng)藥來到他家時(shí),，他正在睡覺,，對(duì)發(fā)生的事情毫不知情。而小王的父親及時(shí)發(fā)現(xiàn),，并撥打了急救電話,，將小琪送到醫(yī)院急救。

　　12月1日,，小琪因搶救無效死亡,。

　　索賠46萬僅獲賠1萬

　　因認(rèn)為小王沒有盡到救助義務(wù)，導(dǎo)致小琪身亡,，小琪的父母將小王告上了法庭,，要求其賠償搶救費(fèi)、喪葬費(fèi),、死亡賠償金等共計(jì)46萬余元,。

　　一審法院認(rèn)為，原告并無證據(jù)證明被告應(yīng)當(dāng)確信小琪必然自殺,，也并無必須報(bào)警或采取其他緊急措施的法定義務(wù),，而被告之家人也將小琪及時(shí)送醫(yī)，應(yīng)視為已經(jīng)采取了合理措施,，因此判決小王給付原告精神損害撫慰金一萬元,。

　　小琪的父母不服一審判決，上訴到三中院,。今天，本案二審在三中院開庭,。

　　不服判決 再對(duì)簿公堂

　　小琪的父親來到了法庭,，而小王則與母親一起坐上了被告席。原本的準(zhǔn)親家,，再次見面卻是在法庭之上,。

　　小琪的父母認(rèn)為，小王明知小琪準(zhǔn)備自殺的情況,，卻沒有采取報(bào)警或及時(shí)通知原告等預(yù)防措施,，放任小琪的自殺行為發(fā)生，應(yīng)該對(duì)小琪之死承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任,。

　　對(duì)于小琪自殺的原因,，小王并不認(rèn)可，他稱在小琪第一次自殺之前,，他確實(shí)提出過分手,，但隨后就又和好了,。而據(jù)他所知，小琪只有過一次墮胎：“這對(duì)于同居者來說,，實(shí)屬正常,。”

　　而小琪第二次自殺當(dāng)天，小王并沒有再提分手的事,，而小琪給他打電話也是為了商量她父親治病的事,。“我當(dāng)時(shí)在回家的公交車上，因?yàn)殪o音,，有些電話沒有看到,，但看到的都接了。”小王說當(dāng)天他一直在安慰小琪,，而當(dāng)時(shí)小琪一直與家人在一起,，他并不了解她的情緒和狀態(tài)，“我一直在安撫她”,。

　　小王認(rèn)為,，小琪自殺的原因與她的父親不同意兩人的婚事有直接關(guān)系。而小琪作為成年人,，應(yīng)該對(duì)自己自殺的行為后果承擔(dān)責(zé)任,。

　　小琪父母的代理律師也表示，對(duì)于這種情況,，法律確實(shí)沒有明確規(guī)定該如何處理,。“但在沒有法律規(guī)范時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用法理和公序良俗原則,，從民法理論上分析,，被告應(yīng)該采取積極的防范措施但卻沒有作為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其侵權(quán),。”