原標(biāo)題：兩孩子水庫(kù)溺亡父母索賠 自來(lái)水公司反訴賠污染費(fèi)

　　5名小學(xué)生在水庫(kù)中不幸溺亡，其中遇難兩兄弟的父母一紙?jiān)V狀將水庫(kù)管理使用方——當(dāng)?shù)厮畡?wù)局和自來(lái)水公司告上法庭,，索賠死亡賠償金,。

　　被告則認(rèn)為,，他們已在水庫(kù)邊設(shè)立禁止游泳標(biāo)識(shí)牌,，是家長(zhǎng)未盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)才致孩子溺亡,。而且事發(fā)水庫(kù)為飲用水源地,，溺水事件發(fā)生后，在水質(zhì)處理上給自來(lái)水公司帶來(lái)?yè)p失,。于是提起反訴,，索賠“尸體污染費(fèi)”。

　　事發(fā)

　　5名小學(xué)生 在水庫(kù)中溺水身亡

　　33歲的李倮木是紅河元陽(yáng)人,。幾年前,，他帶著妻子和兩個(gè)兒子來(lái)到個(gè)舊打工。為了方便孩子上學(xué),，他特意將房子租在個(gè)舊紅旗小學(xué)對(duì)面,。

　　今年6月22日17時(shí)，平時(shí)李家兄弟應(yīng)該回家吃飯了,，可又過(guò)去一兩個(gè)小時(shí),，兩個(gè)孩子還是沒(méi)有回家。李倮木夫妻擔(dān)心孩子有危險(xiǎn),，就鎖上大門(mén)去找孩子,。

　　尋找途中，夫妻倆從他人那里得知,，孩子可能去學(xué)校附近的水庫(kù)游泳了,。于是他們便往水庫(kù)處去找。

　　在離學(xué)校1公里處的楊家田水庫(kù)邊,，看到兒子同學(xué)的一輛自行車(chē),，沿水庫(kù)繼續(xù)前行，在自行車(chē)前方20米處草叢中,，見(jiàn)到了孩子的衣服和褲子,，卻不見(jiàn)孩子的身影。“孩子究竟去哪兒了,？”夫妻倆不敢再往下想,，頓時(shí)眼淚就流了下來(lái)。

　　據(jù)個(gè)舊市政府新聞辦6月23日通報(bào),，22日晚,，搜尋人員在楊家田水庫(kù)邊找到3名學(xué)生的衣服和2名學(xué)生的電動(dòng)車(chē),。23日18時(shí)50分，搜救人員在該水庫(kù)打撈起5具尸體,。經(jīng)家屬辨認(rèn),，正是失蹤的5名孩子，馬某,、普某,、張某和李家兄弟倆。

　　后經(jīng)了解,，5名孩子都是紅旗小學(xué)的學(xué)生,。通報(bào)中，5名小學(xué)生的死亡原因?yàn)?ldquo;溺水死亡”,。

　　起訴

　　李家兄弟父母：自來(lái)水公司得賠死亡賠償金

　　李倮木說(shuō),，后來(lái)他了解，事發(fā)當(dāng)天,，其實(shí)有8個(gè)孩子一起去水庫(kù)邊玩,，孩子究竟是游泳還是失足溺水，目前仍沒(méi)有一個(gè)準(zhǔn)確說(shuō)法,。“5個(gè)孩子都是男孩,，涉及4個(gè)家庭。我家兩個(gè)娃娃,，大的9歲,，是紅旗小學(xué)三年級(jí)的學(xué)生；小的8歲,，是紅旗小學(xué)一年級(jí)的學(xué)生,。”

　　“政府給每個(gè)孩子3萬(wàn)元補(bǔ)貼。目前,，我家一分錢(qián)都沒(méi)要,！”李倮木說(shuō)，他找水庫(kù)管理方——個(gè)舊市自來(lái)水公司協(xié)商,，也沒(méi)得到滿(mǎn)意答復(fù),。于是就將個(gè)舊市自來(lái)水公司和市水務(wù)局告上法庭，索賠死亡賠償金等共48萬(wàn)余元,。

　　李家人認(rèn)為,，楊家田水庫(kù)在個(gè)舊市郊區(qū)，周邊人員多,，與學(xué)校只有一路之隔，存在重大安全隱患,，兩被告作為水庫(kù)的管理者和使用者,，沒(méi)盡到合理的安全保障義務(wù),，未設(shè)置警示標(biāo)識(shí)、未采取防護(hù)措施,，雖有人員管理,，但對(duì)孩子戲水、游泳的行為未制止,。事故發(fā)生后,，也未及時(shí)發(fā)現(xiàn)，耽誤了搶救時(shí)機(jī),。最終造成孩子遇難,。“兩被告應(yīng)為遇難孩子埋單。”

　　反訴

　　自來(lái)水公司：遇難者家屬要賠水體污染費(fèi)

　　開(kāi)庭的前兩天,，李倮木突然接到通知稱(chēng),，個(gè)舊市自來(lái)水公司向法院提起反訴，索賠“尸體污染費(fèi)”8900多元,。

　　為何向遇難者家屬索賠“尸體污染費(fèi)”,？在該公司反訴狀上的理由是，李倮木作為其中兩名孩子的監(jiān)護(hù)人,，沒(méi)盡到監(jiān)護(hù)義務(wù),，致兩未成年人違反法律的禁止性規(guī)定，擅自在個(gè)舊市飲用水源地的楊家田水庫(kù)戲水,，不幸身亡,。該水庫(kù)作為飲用水源地，國(guó)家法律明文規(guī)定禁止游泳等在內(nèi)的一切可能污染水質(zhì)活動(dòng),。

　　反訴人稱(chēng),，他們?cè)谒畮?kù)的醒目位置作出了相關(guān)管理公示、禁止游泳公告和標(biāo)識(shí)等,，并安排專(zhuān)人每日巡查,。

　　反訴狀中稱(chēng)，有網(wǎng)友事發(fā)后一周都不敢喝水,，還要求被反訴人賠償,。甚至有市民質(zhì)疑水庫(kù)供水安全問(wèn)題，要求自來(lái)水公司對(duì)水庫(kù)的水進(jìn)行棄水處理,。事發(fā)后,，該公司對(duì)水質(zhì)進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)4天的消毒處理，并從6月28日到7月31日進(jìn)行了棄水處理,。兩未成年人的行為影響了個(gè)舊市的正常供水秩序和供水利益,。被反訴人作為兩名未成年人的監(jiān)護(hù)人應(yīng)承擔(dān)這部分損失。

　　反訴人稱(chēng),，之所以這樣做,，目的就是為了防止類(lèi)似人身傷亡悲劇再次發(fā)生,。

　　庭審

　　水體污染費(fèi)該不該賠成焦點(diǎn)

　　8月14日，該案在個(gè)舊市法院開(kāi)庭審理,。

　　針對(duì)死者家屬提出的賠償問(wèn)題,，自來(lái)水公司認(rèn)為，他們?cè)谒畮?kù)邊設(shè)立了禁止游泳標(biāo)識(shí)牌,。是家長(zhǎng)未盡到監(jiān)護(hù)義務(wù),，他們沒(méi)有責(zé)任。水務(wù)局也稱(chēng),，涉事水庫(kù)不屬于他們管理,，所以不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　自來(lái)水公司提出的“尸體污染費(fèi)”成為庭審的一個(gè)焦點(diǎn),。反訴方堅(jiān)持反訴狀中的理由,。而原告方代理律師北京大晨(昆明)律師事務(wù)所胡律師認(rèn)為，他們并不否認(rèn)溺水事件發(fā)生后,，尸體和打撈尸體都給水質(zhì)帶來(lái)影響,，也給被告方帶來(lái)了實(shí)質(zhì)性經(jīng)濟(jì)損失。但法律遵循的原則是公平正義,，自來(lái)水公司的訴訟請(qǐng)求違背了法律的公序良俗原則,。另外，這樣的訴請(qǐng)似乎有些不近人情,。

　　該案未當(dāng)庭宣判,。