原標(biāo)題：剖析社保“視同繳費”：為何有這些人沒份兒？

郭山澤/漫畫

　　社會保險法規(guī)定,，國有企業(yè),、事業(yè)等單位員工實行養(yǎng)老保險個人繳費制度前，連續(xù)工齡可視同繳費,。不過,，視同繳費制度也引發(fā)諸多爭議，尤其對臨時工,、被除名人員以及自動離職者等群體而言——

　　“視同繳費”,，為何沒有這些人的份兒？

　　我國現(xiàn)行的基本養(yǎng)老保險制度實行用人單位和職工共同繳納養(yǎng)老保險費的方式,，繳費基數(shù)越高,，繳費年限越長，退休時可享受的養(yǎng)老金就越高,。然而,，由于我國各地于上世紀(jì)80年代末90年代初才逐步建立這一養(yǎng)老保險繳費制度，因此1995年國務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于深化企業(yè)職工養(yǎng)老保險制度改革的通知》規(guī)定,，“實行個人繳費制度前,，職工的連續(xù)工齡可視同繳費”，將繳費制度實施之前的連續(xù)工齡也納入繳費年限,，確保職工合理享受養(yǎng)老保險待遇,。2011年社會保險法第13條對此進(jìn)一步確認(rèn)：“國有企業(yè)、事業(yè)單位職工參加基本養(yǎng)老保險前,，視同繳費年限期間應(yīng)當(dāng)繳納的基本養(yǎng)老保險費由政府承擔(dān)”,。一些地方進(jìn)一步規(guī)定集體企業(yè)的職工也可認(rèn)定視同繳費年限。除此之外,，由于享受養(yǎng)老保險待遇需要滿足15年的繳費年限要求,，因此，視同繳費年限不僅關(guān)乎養(yǎng)老保險待遇的計算標(biāo)準(zhǔn),，甚至影響到職工能否享受到養(yǎng)老保險待遇,。

　　然而，視同繳費年限(即繳費制度確立之前的連續(xù)工齡)的認(rèn)定,，在實踐中又是復(fù)雜的,。它涉及諸多歷史問題，如企業(yè)改制,、上山下鄉(xiāng),、刑滿釋放,、除名離職,、臨時工身份等等,，而地方各級的相關(guān)文件往往深深烙印著計劃經(jīng)濟(jì)的色彩和對特定人群的區(qū)別對待，與當(dāng)前市場經(jīng)濟(jì)的法治和平等精神存在沖突,，導(dǎo)致諸多爭議發(fā)生,。

　　“臨時工”的無奈

　　隨著計劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)化，“臨時工”這個概念已成為過去時,。然而,，計劃經(jīng)濟(jì)下的臨時工已逐步步入退休年齡，他們的養(yǎng)老保險待遇成為當(dāng)下需要解決的問題,。一些地方往往對臨時工的工齡不予以認(rèn)定,，如四川省人事廳《關(guān)于臨時工被招收為固定工后確定參加工作時間及計算連續(xù)工齡問題的復(fù)函》指出，“臨時工在做臨時工作期間,，未被本單位吸收錄用為國家干部或全民所有制單位職工的,，其原當(dāng)臨時工的工作時間均不能確定為參加革命工作的時間或計算為連續(xù)工齡”。

　　雖然國家政策對于后來轉(zhuǎn)正的臨時工采取了例外規(guī)定,，即《勞動和社會保障部辦公廳關(guān)于勞動合同制職工工齡計算問題的復(fù)函》規(guī)定：“對按照有關(guān)規(guī)定招用的臨時工,，轉(zhuǎn)為企業(yè)勞動合同制工人的，其最后一次在本企業(yè)從事臨時工的工作時間與被招收為勞動合同制工人后的工作時間可合并計算為連續(xù)工齡”,，但是轉(zhuǎn)正前是計劃外招工的臨時工仍然無法享受此待遇,。實踐中，各地的規(guī)定或司法實踐通常將該類職工分為計劃內(nèi)臨時工與計劃外臨時工處理,，計劃內(nèi)招工一般指經(jīng)過勞動部門或其他有權(quán)部門批準(zhǔn),、符合臨時工招用規(guī)定的招工。只有計劃內(nèi)臨時工轉(zhuǎn)正前的臨時工工作時間可視同繳費年限,，而計劃外臨時工則無法獲得認(rèn)定,。浙江省勞動和社會保障廳《關(guān)于企業(yè)職工繳費年限計算問題的批復(fù)》規(guī)定，未按規(guī)定招用的計劃外臨時工,，被招用為勞動合同制工人后,，其計劃外臨時工的工作時間不能計算連續(xù)工齡，也不能視同繳費年限,。其他地區(qū)的司法判決也多采用這一思路,。

　　以2014年倪某訴江蘇省啟東市人社局上訴案為例。1975年8月至1979年6月,，倪某為啟東木器廠臨時工,，但無勞動部門審批手續(xù)，系農(nóng)業(yè)戶口,。1979年7月1日倪某獲得原啟東縣計劃委員會批準(zhǔn),。2014年1月,，倪某退休年齡屆至，啟東市人社局認(rèn)定倪某參加工作時間為1979年7月,。倪某不服,，向法院提起行政訴訟，請求撤銷上述審批,，并重新確定其參加工作時間為1975年,。法院認(rèn)為，勞動部323號文中“按照有關(guān)規(guī)定招用”應(yīng)當(dāng)是指當(dāng)時特定時代有關(guān)招用臨時工的法律法規(guī),、政策性文件,，倪某在1979年7月前未經(jīng)批準(zhǔn)作為計劃外臨時工的工作經(jīng)歷，不能計入連續(xù)工齡,。

　　雖然市場經(jīng)濟(jì)取代了計劃經(jīng)濟(jì),，“臨時工”制度變革為勞動合同制度，城鄉(xiāng)身份差異正在逐步瓦解,，身份平等成為大勢所趨,，但是計劃經(jīng)濟(jì)時代的陰影仍然有所殘留：現(xiàn)行制度仍然在根據(jù)身份差異將勞動者同等的歷史貢獻(xiàn)區(qū)別對待。未被轉(zhuǎn)正,、未被納入招工計劃內(nèi),，是勞動者的錯誤嗎？他們在歷史上已經(jīng)承受了區(qū)別對待,，為何今天仍要因為歷史的包袱被歧視,？

　　服刑人員的工作年限該一筆勾銷嗎？

　　一些地方的規(guī)定和司法實踐往往對刑滿釋放人員服刑前的工作時間不予認(rèn)定為視同繳費年限,?！端拇ㄊ趧雍蜕鐣Ｕ蠌d關(guān)于被判刑勞教人員視同繳費年限問題的批復(fù)》規(guī)定：“對……服刑或勞教人員……開除公職的，應(yīng)從重新參加工作之日起計算連續(xù)工齡……其原實際繳費年限前的原連續(xù)工齡,，不作為視同繳費年限,。”成都市勞動和社會保障局及成都市財政局關(guān)于印發(fā)《成都市企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險社會統(tǒng)籌與個人賬戶相結(jié)合實施細(xì)則》的通知規(guī)定：“職工、個體參保人員服刑或勞教之前……原實際繳費年限前的原連續(xù)工齡,，按國家有關(guān)規(guī)定不視同繳費年限,。”

　　陳某于1970年4月下鄉(xiāng)福建省某公社大隊，1975年10月調(diào)回廈門市工作,，1986年1月辭職經(jīng)商,。2002年1月8日，陳某因出售假幣被判處有期徒刑五年,。2005年8月5日陳某減刑后刑滿釋放,。2007年9月起，陳某開始參加廈門市職工基本養(yǎng)老保險,，并繳納基本養(yǎng)老保險費,。截至2014年4月,，實際繳費79個月。2014年4月12日,，陳某向廈門市人力資源和社會保障局申請辦理退休,。廈門市人力資源和社會保障局了解到陳某系受過刑事處分人員，遂以“養(yǎng)老保險繳費年限不足”等為由,，不予辦理陳某的退休手續(xù),。陳某后提起行政訴訟,。法院認(rèn)為,，參照原國家勞動總局《關(guān)于貫徹執(zhí)行<國務(wù)院關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法>的若干具體問題的處理意見(草案)》的規(guī)定：受過開除處分或者刑事處分的工人,，重新參加工作之日為參加革命工作的時間,，但情節(jié)較輕，并且經(jīng)過單位領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)的,，受處分以前參加革命工作的時間,，也可以作為參加革命工作的時間，陳某于2002年受到刑事處分,，且不存在經(jīng)過單位領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn),、受處分前工作年限可以合并計算的情形，因此其刑事處分以前參加上山下鄉(xiāng)及工作的年限不能視同繳費年限,，其實際繳費年限不足15年,，無法享受基本養(yǎng)老保險待遇。

　　從實踐來看,，有的刑滿釋放人員服刑完畢時已接近甚至超過退休年齡,，往往也很難再重新獲得工作，如果將其服刑前的工作年限一筆勾銷,，使其在退休年齡無法享受基本的養(yǎng)老待遇,、喪失基本的生活保障，不僅對其個人不公,，對社會穩(wěn)定也會造成不利影響,。對獲刑人員在社會、經(jīng)濟(jì)生活方面的額外剝奪,，與當(dāng)前鼓勵刑滿釋放人員回歸社會的大眾認(rèn)識和國家政策沖突,，這種歧視對待還要延續(xù)下去嗎？

　　被除名,、自動離職者不能“視同繳費”是否公平,？

　　員工的離職方式同樣影響到連續(xù)工齡的認(rèn)定。

　　被除名人員的此項權(quán)利受到的侵害可謂最為嚴(yán)重,?！秳趧硬哭k公廳對“關(guān)于除名職工重新參加工作后工齡計算有關(guān)問題的請示”的復(fù)函》規(guī)定,，“關(guān)于除名職工連續(xù)工齡計算時效的溯及力問題，應(yīng)從各地實行職工個人繳納養(yǎng)老保險費的時間,，作為除名職工計算連續(xù)工齡的起始時間”,。各地司法實踐多采用此規(guī)定，抹殺職工在繳費制度施行之前的工齡,。

　　侯某原系中國建筑第一工程局安裝公司職工,，于1969年8月參加工作，1993年12月29日因長期曠工被公司除名(據(jù)侯某稱,，曠工是因為長期申請辭職不被批準(zhǔn)),。2013年，侯某申請認(rèn)定其1969年8月至1992年9月30日的工齡為視同繳費工齡,，為其辦理正常退休手續(xù),，但北京市大興區(qū)社保局依據(jù)勞辦發(fā)(1995)104號文件，認(rèn)定侯某的工齡從1992年9月30日開始計算,。法院同樣依據(jù)上述文件支持了人社局的決定,。

　　未經(jīng)批準(zhǔn)的自動離職人員同樣面臨此困境。90年代初,，許多國有企業(yè)因生產(chǎn)經(jīng)營情況發(fā)生變化而對勞動組織和人員結(jié)構(gòu)進(jìn)行調(diào)整,。根據(jù)國務(wù)院《國有企業(yè)富余職工安置規(guī)定》，多地出臺了相應(yīng)的實施辦法,。其中,，針對申請辭職的富余員工，辭職前的工齡可以合并計算為連續(xù)工齡,，亦即可以視同養(yǎng)老保險的繳費年限,。然而，如果員工屬于自動離職的情況,，《勞動保險條例實施細(xì)則修正草案》第39條規(guī)定“本企業(yè)工齡應(yīng)以工人職員在本企業(yè)連續(xù)工作的時間計算之,，如曾離職，應(yīng)自最后一次回本企業(yè)工作之日算起”,，因此各地法院在相關(guān)案件中多認(rèn)定自動離職前的工作時間不能計算為連續(xù)工齡,。在視同繳費年限引發(fā)的行政爭議中，離職職工與人社部門爭議的焦點通常在于認(rèn)定是單位批準(zhǔn)后的辭職還是自動(擅自)離職,。

　　邱某為某機(jī)電廠離職員工,，由于其檔案上的記載為“自動離職”，廣州市人社局認(rèn)定其離職前的工作時間不能計算為連續(xù)工齡,，即不能視同繳費年限,，邱某則主張自己遞交了辭職報告書并已經(jīng)過原工作單位領(lǐng)導(dǎo)的批準(zhǔn)同意。但由于機(jī)電廠出具的多份離職資料中均使用“自動離職”一詞,，且邱某的檔案中載明“自動離職”,，廣州市中級法院認(rèn)為邱某未能提供充分的證據(jù)材料證明其辭職行為,，因此認(rèn)定邱某屬于自動離職而非辭職。

　　離職方式的證明,，員工往往處于不利地位,。一方面是年代久遠(yuǎn)，檔案資料不全,，一旦缺失員工難以找到有力證據(jù),；二是離職手續(xù)都由用人單位辦理，有可能出現(xiàn)實際是批準(zhǔn)辭職但書面顯示“自動離職”的情況,。

　　因為員工的離職方式,，或被除名或自動離職，就否定其之前的工齡,，是否公平呢,？

　　呼喚養(yǎng)老保險平等立法

　　“視同繳費年限”制度的本意，是政府履行本應(yīng)承擔(dān)的對勞動者的義務(wù),，補(bǔ)齊歷史上欠繳的養(yǎng)老保險費。以臨時工,、計劃外招工,、服刑、離職方式等因素否定勞動者多年的實實在在的工作,，不具正當(dāng)性,。而且，這些歧視性規(guī)定多存在于位階極低的各種文件中,，包括部委和地方人社廳的各種批復(fù),、答復(fù)、通知,，甚至是草案,，是對職工養(yǎng)老保險權(quán)益的任性剝奪。司法機(jī)關(guān)對這些規(guī)范性文件是否違反上位法的司法審查并不積極,，相反較多地依賴于這些具體規(guī)定來判斷工齡的計算,。如果歷史上的歧視無法消除，而當(dāng)下需要更明確有力的立法,，從此刻開始對勞動者的歷史貢獻(xiàn)予以重新的平等評價,，讓他們平等地享受養(yǎng)老保險待遇。